POINTS CLÉS À RETENIR
Les données ESG soulignent l'urgence d'intégrer l'analyse d'impact dans les investissements
Malgré l'évolution significative de la réglementation et l'augmentation des flux financiers, comme l'indique la croissance des actifs, de nombreux défis environnementaux et sociaux critiques auxquels le monde est confronté sont devenus encore plus aigus et ont conduit à l'émergence de risques systémiques. La pratique la plus courante en matière d'investissement durable, à savoir l'intégration ESG (environnementale, sociale et de gouvernance), a été définie par le CFA Institute comme "l'inclusion explicite et systématique des facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance dans l'analyse et les décisions d'investissement".
Toutefois, la manière dont elle est pratiquée a été jugée insuffisante pour apporter des réponses de la bonne ampleur aux questions en jeu. Il existe de nombreux problèmes systémiques interdépendants que la communauté mondiale est loin de résoudre - le changement climatique et l'inégalité des richesses n'en sont que deux exemples.
En ce qui concerne le changement climatique, le réchauffement induit par l'homme a atteint environ 1 degré au-dessus des niveaux préindustriels en 2017, augmentant de 0,2 degré par décennie. Une réduction annuelle de plus de 7 % des émissions de gaz à effet de serre (GES) est nécessaire pour rester dans la trajectoire de 1,5 degré, fixée par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) comme la limite supérieure pour prévenir les pires impacts du changement climatique. Cependant, les émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES) ont augmenté de 1,5 % par an au cours de la dernière décennie (2010-2020). Il est important de noter que, selon le GIEC, les options d'atténuation et d'adaptation compatibles avec les trajectoires de 1,5 degré sont associées à de multiples synergies entre les ODD.
En ce qui concerne l'inégalité des revenus, les États-Unis ont vu le revenu moyen des ménages du cinquième supérieur par rapport à celui du cinquième inférieur passer de 10,3 en 1975 à 16,6 fois en 2019. Plus important encore, l'inégalité de la richesse financière - qui affecte l'inégalité des revenus par le biais des revenus du capital générés par la richesse - est plus nette que l'écart de revenu et augmente plus rapidement. En 2017, les trois personnes les plus riches des États-Unis possédaient plus de richesses que la moitié inférieure de la population réunie, tandis que plus de 19 %, avaient une valeur nette nulle ou négative. Même ces chiffres sous-estiment la concentration des richesses, car le recours croissant aux paradis fiscaux off-shore, aux échappatoires fiscales nationales permettant à une grande partie de cette richesse de ne pas être considérée comme un "revenu imposable" à moins que les actifs ne soient vendus et les gains réalisés, et aux fiducies légales a permis de dissimuler les actifs plus que jamais auparavant. Un schéma similaire se répète en Europe, bien que moins prononcé.
Ces exemples ne sont qu'une petite illustration de la raison pour laquelle les investisseurs doivent désormais tenir compte de ce que l'on appelle ailleurs la "double matérialité", à savoir l'impact financier des questions de durabilité sur les performances financières d'une entreprise, ainsi que l'impact de l'entreprise sur la société et l'environnement (au-delà de l'impact sur l'entreprise elle-même) à travers ses opérations, ses produits et ses services. Alors que le marché de l'investissement durable arrive à maturité, les institutions financières regardent au-delà du risque et des opportunités pour se concentrer sur les résultats concrets de leurs investissements.
