Medición del riesgo ASG: las controversias ASG provocan un rendimiento inferior del 2% al 5% en las acciones al cabo de seis meses

El análisis encuentra una correlación entre los riesgos ASG derivados de las controversias y el bajo rendimiento del mercado. Clarity AI controversies predice la pérdida de valor de la empresa a medio plazo, con un impacto medio de -5% para los incidentes de alta gravedad.

Este artículo presenta un análisis de la relación entre la implicación de las empresas en incidentes controvertidos relacionados con ESG y su impacto en el rendimiento de las acciones. Nuestro análisis abarca más de 10.000 incidentes para más de 1.500 corporaciones, y los resultados son claros: las acciones controvertidas vinculadas a ESG tienen un efecto negativo en el rendimiento de las acciones, lo que se traduce en un descenso de la valoración que oscila entre el -2% y el -5% al cabo de seis meses. El estudio también demuestra que el grado de impacto depende del tipo de incidente y de la industria a la que pertenece la empresa, lo que demuestra aún más la conexión entre tales incidentes y la pérdida de valor de la empresa a largo plazo. Nuestro análisis confirma que las puntuaciones de Controversia deClarity AI son una herramienta eficaz para identificar y seguir la evolución de estos incidentes.

El impacto de las polémicas sobre ESG

El éxito de una empresa viene determinado por una serie de factores, entre los que se incluyen activos tangibles como propiedades y equipos, parámetros financieros como ingresos y beneficios, cuota de mercado, reconocimiento de marca y activos intangibles como propiedad intelectual, reputación y lealtad de los clientes. Sin embargo, cuando una empresa se ve implicada en un incidente controvertido, estos elementos pueden sufrir una importante pérdida de valor debido a los daños a la reputación, las interrupciones operativas y los costes adicionales.

El riesgo reputacional es uno de los principales impulsores del impacto negativo de los incidentes controvertidos en el valor de mercado de una empresa. Los escándalos o el comportamiento poco ético pueden dañar la reputación de una empresa, que es un factor crucial en las decisiones de compra de los consumidores. Esto puede provocar un descenso de los ingresos y del valor de mercado de la empresa, ya que los consumidores se van a la competencia.

Además, los inversores pueden percibir los incidentes controvertidos como un signo de mala gestión o falta de ética, lo que puede erosionar la confianza de los inversores y hacer que estén menos dispuestos a invertir en las acciones de la empresa. Las consecuencias legales y reglamentarias de tales incidentes también pueden ser costosas y lentas de resolver, dañando aún más la reputación de la empresa y su valor de mercado. Por último, estos incidentes pueden perturbar las operaciones de una empresa y provocar un descenso de la productividad y la rentabilidad, lo que puede repercutir negativamente en su valor de mercado.

Como resultado, los marcos ASG han incluido métricas que miden el comportamiento controvertido de una empresa como una medida externa adicional del riesgo ASG al que están expuestas las empresas. Esto subraya la importancia de abordar estas cuestiones y su posible impacto en el valor de mercado de una empresa.

Análisis de resultados, medición de los niveles de riesgo ASG

En Clarity AI definimos las controversias como casos de conflicto entre una empresa y un determinado agente social o grupo de interés, que tienen como escenario la ruptura de Normas Globales vinculadas a la Conducta Empresarial Responsable como los Principios del UNGC, los principios de la OIT, o las Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales. 

La solución Clarity AI Controversies utiliza modelos de Procesamiento del Lenguaje Natural (PLN) de última generación para procesar diariamente más de 100.000 artículos de noticias procedentes de más de 35.000 fuentes de confianza. Los modelos nos permiten identificar rápidamente qué noticias están relacionadas con polémicas, clasificándolas en una de nuestras 39 categorías de polémicas del MECE. A continuación, se asigna a las controversias una gravedad en función de la categoría, la magnitud del caso, su gestión por la empresa (remediación del asunto) y los riesgos derivados para la empresa. Este potente motor nos permite supervisar constantemente un amplio universo de empresas, registrando cualquier cambio en el riesgo al que están expuestas derivado de su comportamiento corporativo. 

Nos propusimos aprovechar esta gran escala de datos para probar la hipótesis de que la participación en controversias ASG es un predictor válido de la pérdida de valor de las empresas a medio plazo. Además, nuestra investigación pretende comprender los impactos de los distintos tipos de controversias -considerando su categoría- y tener en cuenta el efecto de la materialidad en los impactos. 

El análisis se ha realizado sobre los datos disponibles para el periodo comprendido entre 2018 y 2022, es decir, más de 150 millones de artículos, con más de 10.000 controversias identificadas para más de 1.500 corporaciones diferentes. 

A efectos de análisis, todas las controversias se han clasificado en uno de los tres grupos de gravedad siguientes: Casos de gravedad baja, Casos de gravedad media y Casos de gravedad alta. Esta clasificación se ha realizado en función del aumento de los riesgos derivados de ESG para la empresa, según las estimaciones de nuestros modelos, que tienen en cuenta la magnitud del asunto, su alcance e impacto en otras partes interesadas, y su gestión por parte de la empresa. 

Para cada uno de los casos controvertidos se ha seguido y comparado la evolución del valor de mercado de la empresa (las acciones de la empresa). Para ello, nuestro equipo aplicó un modelo de Diferencia Sintética en Diferencia que compara la evolución real de la empresa en el mercado con la de una empresa modelo utilizada como referencia. Esta empresa de control es el resultado de la combinación de medias ponderadas de empresas comparables, con ponderaciones fijadas para maximizar la similitud del rendimiento bursátil en el periodo anterior al acontecimiento controvertido. Se supone que las diferencias significativas entre los rendimientos de ambas empresas tras el acontecimiento controvertido son una consecuencia causal de la implicación de la empresa en la controversia.

Se comprobó la significación estadística de los resultados al nivel del 5%, con un número total de 12.690 incidentes aptos para el análisis.

Las conclusiones: Estimaciones de los efectos de la exposición al riesgo ESG

Los resultados muestran que la hipótesis inicial se mantiene y que los incidentes controvertidos provocan un rendimiento inferior del valor de mercado tras el periodo de seis meses en una horquilla que oscila entre el -2% de media para las controversias menos graves ("Bajo") y el -5% para las más graves ("Alto")con un delta medio del -2,7%.

Nuestra segunda hipótesis también se mantiene, ya que este patrón más general también se refleja en los grupos de categorías temáticas para los que se ha desglosado el análisis (se definieron cuatro grupos diferentes en función de la similitud temática, que se describen con más detalle en el Anexo 1). En este sentido los incidentes de mayor gravedad provocan mayores caídas en el valor de la empresa en comparación con los casos de menor gravedad, produciéndose las mayores caídas en los temas de mala gestión de los productos y servicios de la empresa (-11,8% de pérdida de valor de mercado por término medio), así como en el de medio ambiente..

Otro elemento de análisis que queríamos comprobar era si, en los sectores en los que esos temas son especialmente importantes, los efectos de las controversias sobre el valor de la empresa tenían una magnitud mayor.

Algunos ejemplos de sectores que se tienen en cuenta para la comprobación son los servicios profesionales, la industria o las finanzas de consumo para la mala gobernanza; los bancos, las aseguradoras o los proveedores de atención sanitaria tanto para la mala gestión de servicios y productos como para la posición dominante; y la minería, la química y los productos alimentarios para el tema medioambiental. 

Los resultados pueden verse en la Figura 3, que confirma la hipótesis y muestra que los efectos de pérdida de valor derivados de su implicación superan a los de la media de todos los incidentes similares para todas las empresas incluidas en el análisis. La diferencia es significativa, ya que se duplica en los casos medioambientales y casi se triplica en las controversias sobre mala gobernanza. 

Ejemplos de casos: Ejemplos de controversias sobre riesgos ASG y sus efectos en el rendimiento de las acciones

Para ilustrar los resultados, hemos seleccionado para este artículo tres casos representativos que abarcan una mezcla de años, tipos de controversia y mercados.

Empresa A

La empresa A, una importante institución financiera europea, se vio envuelta en un escándalo de blanqueo de capitales (mala gobernanza). El banco fue acusado de facilitar la transferencia de miles de millones de dólares desde Rusia y otros antiguos Estados soviéticos a bancos europeos entre 2007 y 2015.

La polémica comenzó en 2017, cuando un denunciante informó de actividades bancarias sospechosas al servicio de clientes no residentes en la UE. Una investigación interna de la entidad reveló que la sucursal se había utilizado para blanquear dinero y que el banco no había impedido ni detectado la actividad.

El escándalo escaló en los meses de julio a agosto de 2018, cuando los fiscales estonio y danés iniciaron investigaciones penales sobre la entidad, seguidos de cerca por la fiscalía estadounidense. El caso llevó a la dimisión del consejero delegado del banco y de varios altos ejecutivos, así como a investigaciones adicionales por parte de las autoridades de varios países. Finalmente, el banco fue objeto de multas y sanciones masivas, incluida una multa récord de 480 millones de euros impuesta por el regulador financiero francés.

El escándalo dio lugar a peticiones de una normativa más estricta contra el blanqueo de capitales y una mayor transparencia en el sector bancario, y ha servido de ejemplo para otras instituciones financieras.

Clarity AI Los modelos de Controversias identificaron el caso en sus primeras fases, elevando su riesgo a una gravedad Muy Alta con el inicio de las acciones judiciales en Estonia y Dinamarca. Como puede verse en la figura 4, en comparación con su empresa de control, la empresa A acumuló un delta estadísticamente significativo del -3% del valor de mercado tras un periodo de seis meses.

Empresa B

En 2021, la empresa B, una gran compañía farmacéutica europea, vio aumentar los riesgos legales relacionados con uno de sus productos de consumo, que contiene una sustancia que se ha relacionado con graves efectos adversos para la salud y daños a la biodiversidad (Medio Ambiente). En junio, un juez federal estadounidense rechazó una propuesta de acuerdo de la empresa para resolver futuras demandas relacionadas con problemas de salud y su producto.

El juez ordenó un nuevo juicio para los casos en cuestión, alegando que el acuerdo no compensaba adecuadamente a los demandantes y que no abordaba los posibles daños derivados de una futura exposición al producto.

Clarity AI Los modelos de controversias identificaron el aumento del riesgo para la empresa vinculado a los acontecimientos de principios de junio y, desde ese momento, como se muestra en la figura 5, la empresa B acumuló un delta estadísticamente significativo del -1,7% de su valor de mercado al cabo de un periodo de seis meses en comparación con su empresa de control sintética.

Empresa C

La empresa C, una importante entidad financiera estadounidense, estuvo implicada en prácticas fraudulentas de upselling (mala gestión de productos y servicios). El escándalo salió a la luz en julio de 2018, cuando se reveló que había cobrado a más de medio millón de clientes un seguro de automóvil que no necesitaban, y también cobró indebidamente comisiones a algunos clientes que querían ampliar sus préstamos para automóviles.

La investigación interna del banco concluyó que estas prácticas se debían a incentivos, controles y supervisión inadecuados, y que la empresa no había revisado y comprobado suficientemente sus prácticas. El banco también reconoció que no había prestado un servicio de atención al cliente adecuado y que no había reembolsado a todos los clientes afectados.

El escándalo tuvo importantes repercusiones normativas y jurídicas, incluida una multa de 1.000 millones de dólares impuesta por la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y la Oficina del Interventor de la Moneda, y un acuerdo de 480 millones de dólares para resolver una demanda colectiva presentada por los clientes afectados.

Otras consecuencias fueron la dimisión del Consejero Delegado del banco y una revisión general de la cultura general y las políticas de gobernanza del banco, así como de sus prácticas de gestión de riesgos y cumplimiento, en un esfuerzo por recuperar la confianza de clientes y reguladores.

Clarity AI Los modelos de Controversias realizaron un seguimiento del caso, incluidas sus ligeras mejoras en términos de Riesgo ASG a lo largo de 2018-2019 con la aplicación de medidas correctoras y los acuerdos alcanzados, pero a continuación captaron un aumento de su riesgo ASG vinculado a la repentina dimisión del CEO a finales de marzo de 2019, asignándole de nuevo una Gravedad Muy Alta. Como puede observarse en la Figura 5, tras este suceso y en comparación con su empresa de control, la Empresa B acumuló un delta estadísticamente significativo del -2% del valor de mercado seis meses después del incidente.

Conclusión

Las controversias pueden afectar significativamente al valor de mercado de una empresa, provocando un descenso que oscila entre el -2% y el -5% del valor total de la empresa en un plazo de seis meses. Este efecto negativo es directamente proporcional a la gravedad de la controversia.

La correlación entre los riesgos ASG derivados de controversias y la pérdida de valor de mercado es coherente en los distintos tipos de controversias (incluidos los pilares medioambiental, social y de gobernanza).

El impacto de las controversias en el valor de mercado de una empresa puede ser mayor si la controversia está relacionada con un asunto importante para el sector en el que opera la empresa. La pérdida de valor de mercado puede aumentar hasta tres veces en comparación con la media general del sector.

Comprender estos riesgos asociados a las controversias y tomar las medidas adecuadas puede ayudar a los inversores a construir carteras de mayor rendimiento, así como a las empresas a minimizar la pérdida de valor de mercado y mantener la confianza de los inversores. Protéjase de posibles pérdidas de ingresos y de reputación aprovechando la tecnología avanzada de la solución Controversias de Clarity AI.

Anexo - Definición de las categorías temáticas

Mala gobernanza

Las controversias sobre el mal gobierno engloban las controversias incluidas en la Ética empresarial, Gobierno Corporativo y Contabilidad y Fiscalidad temas de la metodología Clarity AI . Así, los incidentes incluidos en la categoría están relacionados con las áreas de operaciones con información privilegiada, contabilidad, información financiera engañosa, fraude o evasión fiscal, blanqueo de capitales, violaciones éticas, conflictos de intereses, remuneración excesiva de directivos, incumplimientos de deberes fiduciarios y falta de colaboración con las autoridades.

Mala gestión de los servicios o productos

La mala gestión de servicios o productos engloba las controversias incluidas en la Responsabilidad por la Calidad y Seguridad de los Productos, Privacidad de Datos de los Consumidores y Publicidad y Representación de Productos temas de Clarity AI metodología. Como tales, los incidentes incluidos en la categoría están relacionados con las áreas de marketing engañoso o tácticas de venta, violaciones de la privacidad de los datos, violaciones de la ética de los medios de comunicación, retirada de productos, venta de productos con impactos negativos en la salud o la seguridad, problemas de salud pública derivados de las operaciones de la empresa o de los procesos de I+D, y quejas de los consumidores sobre la calidad de los productos o servicios. Algunos ejemplos son la publicidad engañosa, la recopilación o el uso no autorizados de datos de clientes, la censura o el alojamiento de contenidos controvertidos, los defectos o problemas de seguridad de productos y los controles de calidad inadecuados.

Posición dominante

La posición dominante engloba las controversias incluidas en la Competencia entre empresas, Propiedad Intelectual y Grupos de presión. Como tal, los incidentes incluidos en la categoría están relacionados con las áreas de violación de los derechos de propiedad intelectual, como patentes, derechos de autor, marcas registradas y secretos comerciales. El segundo se refiere a la participación de una empresa en asuntos de política pública o reglamentarios para promover sus propios intereses, incluidos los grupos de presión negativos, las contribuciones políticas y la falta de transparencia en el gasto político. La tercera se refiere a las prácticas anticompetitivas, como la creación de oligopolios o monopolios, la fijación de precios, la colusión y el incumplimiento de las leyes de competencia pertinentes.

Medio ambiente

El grupo de Controversias medioambientales incluye tres categorías relacionadas con el Impacto medioambiental. Preocupaciones por el volumen de agua utilizado para la producción o las actividades en zonas con escasez de agua, incluido el hecho de no evaluar adecuadamente los riesgos, infringir la normativa sobre extracción de agua y el uso desproporcionado de agua. Temas relacionados con el incumplimiento por parte de una empresa de las normas de uso sostenible de la tierra y de prevención de la pérdida de hábitats, incluidos los daños a los ecosistemas locales derivados de la construcción, la deforestación, el uso de pesticidas o productos químicos que deriven en daños a la biodiversidad o a la salud humana, los productos con impacto medioambiental negativo, incluida la no obtención de aprobación previa para productos potencialmente peligrosos, la tergiversación de la contaminación derivada del funcionamiento de los productos y el uso o eliminación indebidos de plástico en los envases.