Mesure du risque ESG : les controverses ESG entraînent une sous-performance des actions de 2 % à 5 % après six mois

L'analyse révèle une corrélation entre les risques ESG dérivés des controverses et la sous-performance du marché. Clarity AI controverses prédisent une perte de valeur de l'entreprise à moyen terme, avec un impact moyen de -5% pour les incidents de grande gravité.

Cet article présente une analyse du lien entre l'implication des entreprises dans des incidents controversés liés à l'ESG et leur impact sur la performance des actions. Notre analyse couvre plus de 10 000 incidents pour plus de 1 500 entreprises, et les résultats sont clairs : les actions controversées liées à l'ESG ont un effet négatif sur la performance des actions, entraînant une baisse de la valorisation allant de -2% à -5% après six mois. L'étude montre également que le degré d'impact dépend du type d'incident et de l'industrie à laquelle appartient l'entreprise, démontrant ainsi le lien entre ces incidents et la perte de valeur à long terme de l'entreprise. Notre analyse confirme que les scores de controverse deClarity AI sont un outil efficace pour identifier et suivre l'évolution de ces incidents.

L'impact des controverses ESG

Le succès d'une entreprise est déterminé par une série de facteurs, notamment les actifs corporels tels que les biens et les équipements, les indicateurs financiers tels que les revenus et les bénéfices, la part de marché, la reconnaissance de la marque, et les actifs incorporels tels que la propriété intellectuelle, la réputation et la fidélité des clients. Cependant, lorsqu'une entreprise est impliquée dans un incident controversé, ces éléments peuvent subir une perte de valeur significative en raison de l'atteinte à la réputation, des perturbations opérationnelles et des coûts supplémentaires.

Le risque de réputation est l'un des principaux facteurs de l'impact négatif des incidents controversés sur la valeur marchande d'une entreprise. Les scandales ou les comportements contraires à l'éthique peuvent nuire à la réputation d'une entreprise, qui est un facteur crucial dans les décisions d'achat des consommateurs. Cela peut entraîner une baisse du chiffre d'affaires et de la valeur marchande de l'entreprise, les consommateurs se tournant vers la concurrence.

En outre, les investisseurs peuvent percevoir les incidents controversés comme le signe d'une mauvaise gestion ou d'un manque d'éthique, ce qui peut éroder leur confiance et les dissuader d'investir dans les actions de l'entreprise. Les conséquences juridiques et réglementaires de ces incidents peuvent également être coûteuses et longues à résoudre, ce qui nuit encore plus à la réputation et à la valeur marchande de l'entreprise. Enfin, ces incidents peuvent perturber les activités d'une entreprise, entraînant une baisse de la productivité et de la rentabilité, ce qui peut avoir un impact négatif sur sa valeur marchande.

Par conséquent, les cadres ESG ont inclus des paramètres qui mesurent le comportement controversé d'une entreprise en tant que mesure externe supplémentaire du risque ESG auquel les entreprises sont exposées. Cela souligne l'importance de traiter ces questions et leur impact potentiel sur la valeur de marché d'une entreprise.

Analyse des performances, mesure des niveaux de risque ESG

Sur le site Clarity AI , nous définissons les controverses comme des cas de conflits entre une entreprise et un agent social ou une partie prenante donné(e), qui ont pour cadre la rupture des normes mondiales liées à la conduite responsable des entreprises, telles que les principes de l'UNGC, les principes de l'OIT ou les principes directeurs de l'OCDE à l'intention des entreprises multinationales. 

La solution Clarity AI Controverses s'appuie sur des modèles de traitement du langage naturel (NLP) de pointe pour traiter quotidiennement plus de 100 000 articles d'actualité provenant de plus de 35 000 sources fiables. Ces modèles nous permettent d'identifier rapidement les articles qui suscitent des controverses et de les classer dans l'une des 39 catégories de controverses MECE. Les controverses se voient ensuite attribuer une gravité qui dépend de la catégorie, de l'ampleur du cas, de sa gestion par l'entreprise (remédiation du problème) et des risques qui en découlent pour l'entreprise. Ce puissant moteur nous permet de surveiller en permanence un large univers d'entreprises, en enregistrant tout changement dans le risque auquel elles sont exposées du fait de leur comportement. 

Nous avons entrepris d'exploiter cette grande échelle de données afin de tester l'hypothèse selon laquelle l'implication dans les controverses ESG est un prédicteur valable de la perte de valeur à moyen terme des entreprises. En outre, notre recherche vise à comprendre les impacts des différents types de controverses - en tenant compte de leur catégorie - et à prendre en considération l'effet de la matérialité sur les impacts. 

L'analyse a été réalisée sur les données disponibles pour la période allant de 2018 à 2022, soit plus de 150 millions d'articles, avec plus de 10 000 controverses identifiées pour plus de 1 500 entreprises différentes. 

À des fins d'analyse, toutes les controverses ont été classées dans l'un des trois groupes de gravité suivants : faible gravité, gravité moyenne et gravité élevée : Les cas de faible gravité, les cas de gravité moyenne et les cas de gravité élevée. Cette classification a été effectuée en fonction de l'augmentation des risques ESG pour l'entreprise, tels qu'estimés par nos modèles, qui prennent en compte l'ampleur du problème, sa portée et son impact sur les autres parties prenantes, ainsi que sa gestion par l'entreprise. 

Pour chacun des cas controversés, l'évolution de la valeur de marché de l'entreprise (l'action de l'entreprise) a été suivie et comparée. Pour ce faire, notre équipe a appliqué un modèle synthétique de différence dans la différence qui compare la performance réelle de l'entreprise sur le marché à celle d'une entreprise modélisée utilisée comme référence. Cette société de contrôle est le résultat de la combinaison de moyennes pondérées de sociétés comparables, les pondérations étant fixées de manière à maximiser la similitude des performances du marché boursier au cours de la période précédant l'événement controversé. Les différences significatives entre les performances des deux entreprises après l'événement controversé sont supposées être une conséquence causale de l'implication de l'entreprise dans la controverse.

Les résultats ont été testés pour leur signification statistique au niveau de 5 %, avec un nombre total de 12 690 incidents qualifiés pour l'analyse.

Les résultats : Estimations des effets de l'exposition aux risques ESG

Les résultats montrent que l'hypothèse initiale se vérifie et que les incidents controversés entraînent une sous-performance de la valeur de marché après la période de six mois dans une fourchette comprise entre -2% en moyenne pour les controverses les moins graves ("Low") et -5% pour les controverses les plus graves ("High")avec un delta moyen de -2,7 %.

Notre deuxième hypothèse se vérifie également, cette tendance plus générale se reflétant également dans les groupes de catégories thématiques pour lesquels l'analyse a été ventilée (quatre groupes différents ont été définis sur la base de la similarité des thèmes et sont décrits plus en détail à l'annexe 1). En ce sens, les incidents plus graves entraînent des baisses plus importantes de la valeur de l'entreprise que les cas moins graves, les baisses les plus importantes concernant la mauvaise gestion des produits et services de l'entreprise (-11,8 % de perte de valeur marchande en moyenne) ainsi que l'environnement..

Un autre élément d'analyse que nous voulions tester était de savoir si, pour les industries dans lesquelles ces sujets sont particulièrement importants, les effets des controverses sur la valeur de l'entreprise étaient plus importants..

Les services professionnels, l'industrie ou le crédit à la consommation pour la mauvaise gouvernance, les banques, les assureurs ou les prestataires de soins de santé pour la mauvaise gestion des services et des produits et la position dominante, ainsi que les mines, les produits chimiques et les produits alimentaires pour l'environnement sont autant d'exemples de secteurs considérés sur cette base pour le contrôle. 

Les résultats sont présentés à la figure 3. Ils confirment l'hypothèse et montrent que les effets de perte de valeur dérivés de leur implication dépassent la moyenne de tous les incidents similaires pour toutes les entreprises incluses dans l'analyse. La différence est significative, puisqu'elle est multipliée par deux pour les affaires environnementales et par près de trois pour les controverses liées à la mauvaise gouvernance. 

Exemples de cas : Exemples de controverses sur les risques ESG et leurs effets sur la performance des actions

Afin d'illustrer les résultats, nous avons sélectionné pour cet article trois cas représentatifs qui couvrent un ensemble d'années, de types de controverses et de marchés.

Entreprise A

L'entreprise A, une grande institution financière européenne, a été impliquée dans un scandale de blanchiment d'argent (mauvaise gouvernance). La banque a été accusée d'avoir facilité le transfert de milliards de dollars de la Russie et d'autres anciens États soviétiques vers des banques européennes entre 2007 et 2015.

La controverse a débuté en 2017, lorsqu'un lanceur d'alerte a signalé des activités bancaires suspectes au service de clients non-résidents de l'UE. Une enquête interne menée par l'entité a révélé que la succursale avait été utilisée pour blanchir de l'argent et que la banque n'avait pas réussi à prévenir ou à détecter l'activité.

Le scandale a pris de l'ampleur entre juillet et août 2018, les procureurs estoniens et danois lançant des enquêtes pénales sur l'entité, suivis de près par le procureur américain. L'affaire a conduit à la démission du PDG de la banque et de plusieurs autres cadres dirigeants, ainsi qu'à des enquêtes supplémentaires menées par les autorités de plusieurs pays. La banque a finalement été frappée par des amendes et des pénalités massives, dont une amende record de 480 millions d'euros imposée par l'autorité de régulation financière française.

Le scandale a suscité des appels en faveur d'une réglementation plus stricte en matière de lutte contre le blanchiment d'argent et d'une plus grande transparence dans le secteur bancaire, et a servi de mise en garde pour d'autres institutions financières.

Clarity AI Les modèles de controverse ont identifié l'affaire à un stade précoce, faisant passer le risque à un niveau de gravité très élevé avec le lancement des poursuites en Estonie et au Danemark. Comme le montre la figure 4, l'entreprise A a accumulé, par rapport à son entreprise de contrôle, un delta statistiquement significatif de -3 % de la valeur de marché après une période de six mois.

Entreprise B

En 2021, l'entreprise B, un grand groupe pharmaceutique européen, a vu augmenter les risques juridiques liés à l'un de ses produits de consommation, qui contient une substance liée à de graves effets néfastes sur la santé et à des atteintes à la biodiversité (environnement). En juin, un juge fédéral américain a rejeté une proposition de règlement de l'entreprise visant à résoudre les futures plaintes liées aux problèmes de santé et à son produit.

Le juge a ordonné un nouveau procès pour les affaires en question, estimant que le règlement n'indemnisait pas les plaignants de manière adéquate et qu'il ne tenait pas compte des dommages potentiels liés à une exposition future au produit.

Clarity AI Les modèles de controverse ont identifié l'augmentation du risque pour l'entreprise liée aux développements de début juin et depuis ce moment, comme le montre la figure 5, l'entreprise B a accumulé un delta statistiquement significatif de -1,7 % de sa valeur de marché après une période de six mois, par rapport à son entreprise de contrôle synthétique.

Entreprise C

L'entreprise C, une grande institution financière américaine, a été impliquée dans des pratiques frauduleuses de vente incitative (mauvaise gestion des produits et services). Le scandale a éclaté au grand jour en juillet 2018, lorsqu'il a été révélé qu'elle avait facturé à plus d'un demi-million de clients une assurance automobile dont ils n'avaient pas besoin, et qu'elle avait également facturé indûment des frais à certains clients qui souhaitaient prolonger leur prêt automobile.

L'enquête interne de la banque a révélé que ces pratiques étaient dues à des incitations, des contrôles et une surveillance inadéquats, et que la société n'avait pas suffisamment examiné et testé ses pratiques. La banque a également reconnu qu'elle n'avait pas fourni un service clientèle adéquat et qu'elle n'avait pas remboursé tous les clients concernés.

Le scandale a eu d'importantes répercussions réglementaires et juridiques, notamment une amende d'un milliard de dollars infligée par le Consumer Financial Protection Bureau et l'Office of the Comptroller of the Currency, ainsi qu'un règlement de 480 millions de dollars dans le cadre d'une action collective intentée par les clients concernés.

Parmi les autres conséquences, on peut citer la démission du PDG de la banque et un réexamen général de la culture et des politiques de gouvernance de la banque, ainsi que de ses pratiques en matière de gestion des risques et de conformité, dans le but de regagner la confiance des clients et des autorités de réglementation.

Clarity AI Les modèles de controverse ont suivi l'affaire, y compris ses légères améliorations en termes de risque ESG tout au long de 2018-2019 grâce à la mise en œuvre de mesures correctives et à la conclusion de règlements, mais ont ensuite saisi une augmentation de son risque ESG liée à la démission soudaine du PDG à la fin du mois de mars 2019, lui attribuant à nouveau un niveau de gravité très élevé. Comme le montre la figure 5, après cet événement et par rapport à sa société de contrôle, l'entreprise B a accumulé un delta statistiquement significatif de -2 % de la valeur de marché six mois après l'incident.

Conclusion

Les controverses peuvent affecter de manière significative la valeur de marché d'une entreprise, entraînant une baisse de -2% à -5% de la valeur totale de l'entreprise en l'espace de six mois. Cet effet négatif est directement proportionnel à la gravité de la controverse.

La corrélation entre les risques ESG dérivés des controverses et la perte de valeur marchande est cohérente entre les différents types de controverses (y compris les piliers environnemental, social et de gouvernance).

L'impact des controverses sur la valeur de marché d'une entreprise peut être plus important si la controverse est liée à une question importante pour le secteur dans lequel l'entreprise opère. La perte de valeur marchande peut être multipliée par trois par rapport à la moyenne générale du secteur.

Comprendre ces risques associés aux controverses et prendre les mesures appropriées peut aider les investisseurs à construire des portefeuilles plus performants ainsi que les entreprises à minimiser la perte de valeur du marché et à maintenir la confiance des investisseurs. Protégez-vous des pertes potentielles de revenus et de réputation en tirant parti d'une technologie avancée, grâce à la solution Controverses de Clarity AI.

Annexe - Définition des catégories de sujets

Mauvaise gouvernance

Les controverses sur la mauvaise gouvernance englobent les controverses incluses dans l'enquête sur l'éthique des affaires. éthique des affaires, Gouvernance d'entreprise et Comptabilité et fiscalité thèmes de la méthodologie Clarity AI . En tant que tels, les incidents inclus dans cette catégorie sont liés aux domaines des délits d'initiés, de la comptabilité, de l'information financière trompeuse, de la fraude ou de l'évasion fiscale, du blanchiment d'argent, des violations de l'éthique, des conflits d'intérêts, de la rémunération excessive des dirigeants, des manquements aux obligations fiduciaires et du manque de collaboration avec les autorités.

Mauvaise gestion des services ou des produits

La mauvaise gestion des services ou des produits englobe les controverses incluses dans le domaine de la responsabilité de la qualité et de la sécurité des produits. Responsabilité en matière de qualité et de sécurité des produits, la protection des données des consommateurs et Publicité et représentation des produits thèmes de Clarity AI méthodologie. En tant que tels, les incidents inclus dans cette catégorie sont liés à des tactiques de marketing ou de vente trompeuses, à des atteintes à la confidentialité des données, à des violations de l'éthique des médias, à des rappels de produits, à des ventes de produits ayant un impact négatif sur la santé ou la sécurité, à des problèmes de santé publique résultant des activités de l'entreprise ou de ses processus de R&D, et à des plaintes de consommateurs concernant la qualité des produits ou des services. Les exemples incluent la publicité mensongère, la collecte ou l'utilisation non autorisée des données des clients, la censure ou l'hébergement de contenus controversés, les défauts de produits ou les problèmes de sécurité, et les contrôles de qualité inadéquats.

Position dominante

La position dominante englobe les controverses incluses dans le domaine de la concurrence interentreprises. concurrence interentreprises, la propriété intellectuelle et lobbying. En tant que tels, les incidents inclus dans cette catégorie sont liés aux violations des droits de propriété intellectuelle, tels que les brevets, les droits d'auteur, les marques déposées et les secrets commerciaux. La deuxième catégorie concerne l'engagement d'une entreprise dans la politique publique ou les affaires réglementaires pour promouvoir ses propres intérêts, y compris le lobbying négatif, les contributions politiques et le manque de transparence dans les dépenses politiques. Le troisième concerne les pratiques anticoncurrentielles, telles que la création d'oligopoles ou de monopoles, la fixation des prix, la collusion et le non-respect des lois sur la concurrence.

Environnement

Le groupe des controverses environnementales comprend trois catégories liées à l'impact sur l'environnement. Préoccupations concernant le volume d'eau utilisé pour la production ou les activités dans des zones où l'eau est rare, y compris l'incapacité à évaluer correctement les risques, la violation des réglementations en matière de prélèvement d'eau et l'utilisation disproportionnée de l'eau. Sujets liés à l'incapacité d'une entreprise à adhérer aux normes d'utilisation durable des sols et à prévenir la perte d'habitat, y compris les dommages causés aux écosystèmes locaux par la construction, la déforestation, l'utilisation de pesticides ou de produits chimiques qui nuisent à la biodiversité ou à la santé humaine, les produits ayant un impact négatif sur l'environnement, y compris l'absence d'approbation préalable pour les produits potentiellement dangereux, la présentation erronée de la pollution liée au fonctionnement des produits, et l'utilisation ou l'élimination injustifiée de plastique dans les emballages.