La colpa è di una politica inadeguata o di un maggiore controllo del marchio?
In un mondo in cui i fattori ESG guidano le scelte di investimento e in cui emergono nuove categorie di fondi incentrati sulla sostenibilità - come i fondi di cui agli articoli 6, 8 e 9, ai sensi del regolamento UE sulla divulgazione della finanza sostenibile (SFDR) - analizziamo se le aspettative degli investitori nei confronti delle società che fanno parte di questi fondi sono effettivamente soddisfatte.
I fondi ex articolo 6, 8 e 9 offrono ai gestori patrimoniali e ai proprietari l'opportunità di investire in società che si allineano a specifici obiettivi o caratteristiche di sostenibilità, con i fondi ex articolo 6 che sono i meno restrittivi e i fondi ex articolo 9 che dovrebbero essere i prodotti più sostenibili. Da un esame più attento della composizione di questi fondi, risulta evidente che la maggior parte delle società presenti nei fondi dell'articolo 9 fanno parte anche dei fondi dell'articolo 6 o dell'articolo 8.
Su un campione di oltre 9.650 società presenti nei fondi ex articolo 9, solo circa 400 non sono presenti nei fondi ex articolo 6 e ex articolo 8. Questo schema induce a chiedersi: Cosa distingue una società inclusa in un fondo ex articolo 9 da una che non lo è?
Per rispondere a questa domanda, ci siamo concentrati sulle controversie¹relative ai diritti umani e abbiamo messo a confronto due gruppi: uno composto da società incluse nei fondi ex art. 9, ex art. 8 e ex art. 6 e un altro composto da società non incluse nei fondi ex art. 9. Nella nostra analisi, basata su oltre 100.000 fonti mediatiche, abbiamo scoperto che le società appartenenti ai fondi ex articolo 9 hanno maggiori probabilità di essere coinvolte in controversie in materia di lavoro o di salute e sicurezza rispetto alle società appartenenti alla categoria meno sostenibile dei fondi ex articolo 6 e ex articolo 8. Tuttavia, questo dato potrebbe non raccontare l'intera storia. Infatti, è più probabile che le società dei fondi ex articolo 9 abbiano politiche più rigorose in materia di lavoro e diritti umani rispetto alle loro controparti ex articolo 6 e ex articolo 8, e il maggior numero di controversie potrebbe essere il risultato di un maggior grado di controllo da parte del pubblico. Gli investitori che cercano una comprensione completa delle società presenti nei loro portafogli necessitano di dati granulari su più dimensioni.
In questo articolo approfondiamo le ragioni della maggiore concentrazione di controversie nelle società dei fondi ex articolo 9 e sottolineiamo l'importanza di comprendere gli indicatori sottostanti per prendere decisioni di investimento ben informate.
SFDR Decodifica: Articolo 6, 8 e 9 Fondi
Come già detto, esistono diverse differenze tra i fondi ex articolo 6 e quelli ex articolo 9, che si collocano agli estremi dello spettro delineato dal sito SFDR, che include anche una categoria intermedia di fondi ex articolo 8. I fondi ex articolo 9 hanno come obiettivo primario gli investimenti sostenibili. Il mercato li definisce talvolta fondi "verde scuro". I fondi ex articolo 8 effettuano investimenti che promuovono caratteristiche ambientali o sociali, comunemente definiti fondi "light green". I fondi ex articolo 6 costituiscono il resto dell'universo dei fondi. In questa analisi ci concentriamo sui fondi ex articolo 6 e ex articolo 9 perché sono i più diversi.
Vale la pena di chiarire che il SFDR è un regime di divulgazione, non un regime di etichettatura. Pertanto, i fondi di cui agli articoli 6, 8 e 9 stabiliscono diversi livelli di informativa piuttosto che rappresentare delle etichette (sebbene gran parte del mercato le consideri come etichette de facto). Ciò significa che, in teoria, è possibile per i fondi dell'articolo 6 effettuare investimenti altrettanto sostenibili (se non di più) rispetto ai fondi dell'articolo 8 o 9. Sebbene non riteniamo che si tratti di una pratica comune, possiamo ipotizzare che i fondi ex articolo 9 investano in modo più sostenibile, dimostrando un impegno per il benessere sociale accanto ai risultati finanziari.
Panoramica dell'analisi
Per la nostra analisi, abbiamo utilizzato i dati di oltre 2.400 società presenti nei fondi ex articolo 9, articolo 8 e articolo 6 e di oltre 680 non presenti nei fondi ex articolo 9². Tutte con sede in Nord America e in Europa e con una capitalizzazione di mercato superiore a 2 miliardi di dollari, in modo da garantire che i due gruppi fossero comparabili in termini di mix di gruppi industriali, rappresentanza geografica e capitalizzazione di mercato. Abbiamo riscontrato che le società che fanno parte dei fondi ex articolo 9, ex articolo 8 e ex articolo 6 hanno una maggiore concentrazione di controversie sui diritti umani (circa 2 volte di più) rispetto alle società non incluse in un fondo ex articolo 9³.
Abbiamo ritenuto che le controversie legate ai diritti umani siano quelle associate alla violazione delle condizioni di lavoro, alla violazione dei diritti umani nell'ambito delle operazioni della società e alla vendita di prodotti con un impatto negativo sulla società. La nostra ricerca ha rilevato che la maggiore concentrazione di controversie all'interno dei fondi ex articolo 9 persiste nelle tre diverse categorie.
Nota: i dati si riferiscono a 2.458 società appartenenti ai fondi ex art. 9, ex art. 8 e ex art. 6 e a 681 società non appartenenti al fondo ex art. 9. Fonte: Clarity AI
Tuttavia, un'ulteriore analisi di queste differenze ha dimostrato che le dimensioni sono un fattore chiave che determina la probabilità che un'azienda abbia una controversia. Le aziende più grandi tendono a distinguersi maggiormente, rendendole più suscettibili alle controversie che attirano l'attenzione dei media. Tuttavia, quando controlliamo le dimensioni nell'analisi, troviamo ancora lo stesso effetto: la probabilità di avere una controversia è più alta per le società che fanno parte dei fondi dell'articolo 9.
Per indagare ulteriormente sulle cause di questo modello, abbiamo analizzato le politiche e i processi adottati da queste società. Abbiamo scoperto che le società appartenenti ai fondi dell'articolo 9 sembrano fare di più per proteggersi da tali controversie. Per esempio, le aziende dei fondi dell'Articolo 9 hanno una percentuale più alta di politiche relative ai diritti umani: queste aziende hanno il 16% di probabilità in più di avere una politica contro il lavoro forzato, a favore dei diritti umani o a tutela della salute e della sicurezza dei dipendenti rispetto alle loro omologhe degli Articoli 8 e 6.
Nel dipanare le complessità delle controversie all'interno dei fondi ex articolo 9, ex articolo 8 e ex articolo 6, la nostra analisi delinea un quadro sfumato. Sebbene le società appartenenti ai fondi ex articolo 9 possano trovarsi ad affrontare una maggiore concentrazione di controversie, le loro misure proattive riflettono il loro impegno nell'affrontare queste sfide. Inoltre, il numero più elevato di controversie potrebbe essere il risultato del fatto che queste società sono sottoposte a un maggiore controllo, il che comporta una maggiore probabilità che le questioni controverse siano oggetto di indagine.
Il viaggio dai dati grezzi agli spunti di riflessione consente agli investitori di contestualizzare le analisi superficiali. Inoltre, sottolinea il potere dell'analisi guidata dai dati nello scoprire le intricate relazioni che modellano il panorama ESG come guida per decisioni di investimento informate.
¹In Clarity AI definiamo le controversie come qualsiasi conflitto tra un'azienda e i suoi stakeholder in materia di ESG. Per ottenere dati coerenti sulle controversie, i nostri modelli di Natural Language Processing (NLP) analizzano le notizie pubblicate da fonti giornalistiche affidabili e da ONG, con oltre 100.000 articoli esaminati quotidianamente. Per questa analisi, ci siamo concentrati sulle controversie di gravità da bassa ad alta.
Abbiamoselezionato un campione di fondi per i quali disponevamo di informazioni relative alle controversie per oltre l'80% delle società del fondo.
Abbiamo utilizzato il test del Chi-quadro di Pearson per dimostrare che le differenze tra i due gruppi di aziende sono statisticamente significative.
