¿Invierte fondos artículo 9 en más empresas implicadas en controversias sobre derechos humanos que los fondos del artículo 6 y del artículo 8?
¿Es culpa de una mala política o de un mayor escrutinio de la marca?
En un mundo en el que los factores ASG guían las decisiones de inversión y en el que surgen nuevas categorías de fondos centrados en la sostenibilidad -como los fondos de los artículos 6, 8 y 9, en virtud del Reglamento de la UE sobre divulgación de información financiera sostenible (SFDR)-, exploramos si se cumplen realmente las expectativas de los inversores sobre las empresas de estos fondos.
Los fondos del artículo 6, 8 y 9 ofrecen a los gestores de activos y a los propietarios la oportunidad de invertir en empresas que se ajustan a objetivos o características de sostenibilidad específicos, siendo los fondos del artículo 6 los menos restrictivos y fondos artículo 9 los que se espera que sean los productos más sostenibles. Un examen más detallado de la composición de estos fondos pone de manifiesto que la mayoría de las empresas que figuran en fondos artículo 9 también forman parte de los fondos del artículo 6 o del artículo 8.
De una muestra de más de 9.650 empresas en fondos artículo 9, sólo unas 400 no están presentes en los fondos del artículo 6 u 8. Esta pauta suscita la pregunta: ¿Qué distingue a una empresa incluida en un fondo del artículo 9 de otra que no lo está?
Para responder a esta pregunta, nos centramos en las controversias¹relacionadas con los derechos humanos y comparamos dos grupos: uno compuesto por empresas incluidas en los fondos del artículo 9, el artículo 8 y el artículo 6, y otro compuesto por empresas no incluidas en fondos artículo 9. En nuestro análisis basado en más de 100.000 fuentes de medios de comunicación, descubrimos que las empresas incluidas en fondos artículo 9 tienen más probabilidades de verse implicadas en una controversia laboral o de salud y seguridad en comparación con las empresas incluidas en la categoría menos sostenible de los fondos del artículo 6 y el artículo 8. Sin embargo, esto podría no contar toda la historia. Sin embargo, es posible que esto no refleje toda la historia. De hecho, es más probable que las empresas de fondos artículo 9 tengan políticas más sólidas en materia laboral y de derechos humanos que sus homólogas del Artículo 6 y el Artículo 8, y el mayor número de controversias podría deberse a un mayor grado de escrutinio por parte del público. Los inversores que buscan una comprensión global de las empresas de sus carteras necesitan datos detallados sobre múltiples dimensiones.
En este artículo, profundizamos en las razones que explican la mayor concentración de controversias en empresas de fondos artículo 9 y destacamos la importancia de comprender los indicadores subyacentes para tomar decisiones de inversión bien informadas.
SFDR Descifrado: Fondos de los artículos 6, 8 y 9
Como ya se ha indicado, existen varias diferencias entre el artículo 6 y fondos artículo 9, que se sitúan en los extremos del espectro esbozado por SFDR, que también incluye una categoría intermedia de fondos del artículo 8. fondos artículo 9 tienen como objetivo principal las inversiones sostenibles. El mercado a veces los denomina fondos "verde oscuro". Los fondos del artículo 8 realizan inversiones que promueven características medioambientales o sociales, y suelen denominarse fondos "verdes claros". Los fondos del artículo 6 constituyen el resto del universo de fondos. En este análisis, nos centramos en los fondos del artículo 6 y en fondos artículo 9 , ya que son los más diferentes.
Conviene aclarar que SFDR es un régimen de divulgación, no de etiquetado. Por lo tanto, los fondos del Artículo 6, 8 y 9 estipulan diferentes niveles de divulgación en lugar de representar etiquetas (aunque gran parte del mercado las trata como etiquetas de facto). Esto significa que -en teoría- es posible que los fondos del artículo 6 realicen inversiones que sean igual de sostenibles (si no más) que los fondos del artículo 8 o 9. Aunque no creemos que sea una práctica habitual, podemos suponer que fondos artículo 9 invertirá de forma más sostenible, mostrando un compromiso con el bienestar social junto con los resultados financieros.
Análisis general
Para nuestro análisis, utilizamos los datos de más de 2.400 empresas que se encuentran en fondos del Artículo 9, del Artículo 8 y del Artículo 6 y de más de 680 que no están en fondos del Artículo 9². Todas ellas con sede en Norteamérica y Europa y una capitalización bursátil superior a 2.000 millones de dólares, asegurándonos de que ambos grupos fueran comparables en cuanto a mezcla de grupos industriales, representación geográfica y capitalización bursátil. Descubrimos que las empresas incluidas en fondos del artículo 9, del artículo 8 y del artículo 6 tienen una mayor concentración de controversias sobre derechos humanos (aproximadamente 2 veces más) que las empresas no incluidas en un fondo del artículo 9³.
Consideramos que las controversias relacionadas con los derechos humanos son las asociadas a la violación de las condiciones de trabajo, la violación de los derechos humanos dentro de las operaciones de la empresa y la venta de productos con un impacto negativo en la sociedad. Nuestra investigación descubrió que la mayor concentración de controversias dentro de fondos artículo 9 persistía en las tres categorías diferentes.
Nota: Los datos corresponden a 2.458 empresas incluidas en los fondos del artículo 9, del artículo 8 y del artículo 6, y a 681 empresas no incluidas en el fondo del artículo 9. Fuente: Clarity AI
Sin embargo, un análisis más detallado de estas diferencias demostró que el tamaño es un factor clave que determina la probabilidad de que una empresa suscite una polémica. Las empresas más grandes tienden a destacar más, lo que las hace más susceptibles a las polémicas que atraen la atención de los medios de comunicación. No obstante, cuando controlamos el tamaño en el análisis seguimos encontrando el mismo efecto: la probabilidad de tener una controversia es mayor para las empresas en fondos artículo 9.
Para investigar más a fondo las causas subyacentes de este patrón, analizamos las políticas y procesos que aplican estas empresas. Descubrimos que las empresas de fondos artículo 9 parecen hacer más para protegerse de estas controversias. Por ejemplo, las empresas de fondos artículo 9 tienen un mayor porcentaje de políticas relacionadas con los derechos humanos: estas empresas tienen un 16% más de probabilidades de tener una política contra el trabajo forzoso, a favor de los derechos humanos o de protección de la salud y la seguridad de los empleados que sus homólogas de los artículos 8 y 6.
Al desentrañar las complejidades de las controversias dentro de los fondos del artículo 9, del artículo 8 y del artículo 6, nuestro análisis pinta un cuadro matizado. Aunque es posible que las empresas de fondos artículo 9 se enfrenten a una mayor concentración de controversias, sus medidas proactivas reflejan su compromiso de abordar estos retos. Además, el mayor número de controversias podría deberse al hecho de que estas empresas se enfrentan a un mayor escrutinio, lo que conlleva una mayor probabilidad de que se investiguen cuestiones controvertidas para ellas.
El paso de los datos brutos a las conclusiones reveladoras permite a los inversores contextualizar los análisis superficiales. Además, subraya el poder del análisis basado en datos para descubrir las intrincadas relaciones que conforman el panorama ASG como guía para tomar decisiones de inversión informadas.
¹En Clarity AI definimos las controversias como cualquier conflicto entre una empresa y sus grupos de interés relacionado con ESG. Para obtener datos coherentes sobre las controversias, nuestros modelos de Procesamiento del Lenguaje Natural (PLN) analizan las noticias publicadas por fuentes periodísticas y ONG de confianza, con más de 100.000 artículos revisados a diario. Para este análisis, nos centramos en las controversias de gravedad baja a alta.
²Seleccionamos una muestra de fondos para los que disponíamos de información relacionada con controversias para más del 80% de las empresas del fondo.
Empleamos una prueba de Chi-cuadrado de Pearson para demostrar que las diferencias entre los dos grupos de empresas son estadísticamente significativas.
