Eine nachhaltige Taxonomie ist ein Rahmen, der zur Identifizierung und Klassifizierung wirtschaftlicher Aktivitäten auf der Grundlage ihrer Nachhaltigkeitsmerkmale dient
Die Europäische Taxonomie wird oft als Goldstandard in diesem Bereich anerkannt und gilt als Beispiel für die Entwicklung einer Taxonomie. Ihre Bekanntheit hat nicht nur das Interesse von Anlegern geweckt, die wissen wollen, ob ihre Portfolios mit diesem Rahmen übereinstimmen, sondern auch das Interesse von Gesetzgebern und Ländern weltweit. Viele entwickeln nun ihre eigenen Taxonomien (Abb. 1), wobei sie häufig die EU-Taxonomie als Vorlage verwenden.
Abbildung 1: Überblick über die Taxonomievorschriften (Stand November 2023)
Angesichts der Tatsache, dass viele Finanzinstitute auf mehreren Kapitalmärkten tätig sind, muss die Entwicklung neuer Nachhaltigkeitsvorschriften Interoperabilität gewährleisten, indem grundlegende Prinzipien, Ziele, Klassifizierungssysteme und Methoden aufeinander abgestimmt werden. Da die Entwicklung globaler Taxonomien an Dynamik gewinnt, stellt sich die Frage: Werden neue Nachhaltigkeitsvorschriften mit Blick auf Interoperabilität entwickelt?
Wir haben die neue Singapur-Asien-Taxonomie mit ihrem europäischen Gegenstück verglichen. Insbesondere analysierten wir den "Grünheitsgrad" - oder, im Taxonomie-Jargon, die "objektive Ausrichtung" - des MSCI ACWI-Index (der etwa 85 % der globalen Aktienmärkte repräsentiert), um zu beurteilen, wie sich dieser Wert zwischen den beiden Rahmenwerken unterscheidet.
Die Wahl von Singapur ist nicht willkürlich. Mit seiner Position als führendes Finanzzentrum, das ein Vermögen von mehr als 5 Billionen Dollar verwaltet - die höchste Summe aller Länder, die derzeit eine Grüne Taxonomie erstellen - stellt es eine besonders überzeugende Fallstudie dar.
Nahezu identischer Schwerpunkt der Förderfähigkeit für beide Rahmenwerke
Der erste Schritt bei der Bewertung der Ausrichtung eines Unternehmens an einer nachhaltigen Taxonomie ist die Festlegung, welche Aktivitäten in Frage kommen. Eine Aktivität gilt als förderfähig, wenn sie der Beschreibung einer der in der Taxonomie enthaltenen Aktivitäten entspricht.
In unserem vorangegangenen Artikel haben wir die Unterschiede in Bezug auf die einbezogenen Tätigkeiten aufgezeigt und darauf hingewiesen, dass beispielsweise die tierische und pflanzliche Erzeugung in der Taxonomie von Singapur enthalten ist, in der EU-Taxonomie jedoch nicht.
Die Auswirkungen dieser Unterschiede auf die Eignung des MSCI ACWI-Index sind jedoch minimal:
- 17,2 % der Marktkapitalisierung des Index sind nach der EU-Taxonomie zugelassen. Davon sind 98 % auch nach der Singapur-Taxonomie förderfähig.
- 82,8 % der Marktkapitalisierung des Index sind nicht für die EU-Taxonomie geeignet. Davon kommen 99 % auch für die Singapur-Taxonomie nicht in Frage.
Dies deutet auf ein hohes Maß an Kompatibilität und Interoperabilität zwischen den beiden Taxonomien hin, was die einbezogenen Sektoren, Tätigkeiten und deren Definition betrifft.
Die Auswirkungen der Kategorie "Gelb" auf die Ausrichtung der Nachhaltigkeit
Ein bemerkenswerter Unterschied zwischen den beiden Rahmenwerken ist die Verwendung eines Ampelsystems in Singapur zur Kategorisierung der Nachhaltigkeitsausrichtung von Aktivitäten:
- Grün: Aktivitäten oder Unternehmen, die mit den Umweltzielen der Taxonomie übereinstimmen.
- Bernsteinfarben: Übergangsaktivitäten oder Unternehmen, die nicht vollständig auf die Ziele der Taxonomie ausgerichtet sind, aber darauf hinarbeiten.
- Rot: Aktivitäten oder Unternehmen, die nicht mit den Nachhaltigkeitskriterien der Taxonomie vereinbar sind und die entweder verbessert oder eingestellt werden müssen.
Nach unseren Schätzungen sind 4 % des Index an der EU-Taxonomie ausgerichtet, während 3,7 % nach der Singapur-Taxonomie "grün" sind (Abb. 2). Dieses Ergebnis lässt sich dadurch erklären, dass fast 70 % der Aktivitäten der Singapur-Taxonomie die gleichen Ausrichtungskriterien (zur Definition, ob eine Aktivität nachhaltig ist) wie die entsprechenden Aktivitäten des EU-Pendants aufweisen. Dies ist jedoch nicht immer der Fall. Eine bemerkenswerte Ausnahme ist der Immobiliensektor, für den Singapur eine Green-Mark-Zertifizierung für Gebäude verlangt, um als nachhaltig zu gelten.
Abbildung 2: Aufschlüsselung der an der EU-Taxonomie ausgerichteten Aktivitäten und ihre Einstufung nach der Singapur-Taxonomie. Hinweis: Die Analyse wurde auf der Grundlage des MSCI ACWI Index (All Country World Index) durchgeführt, der ca. 85 % der weltweit investierbaren Aktienmöglichkeiten abdeckt. "Keine Daten" steht für Aktivitäten, die nicht bewertet werden konnten, weil keine Daten verfügbar waren.
Andererseits bestehen 13,2 % des Index aus Aktivitäten, die für die EU-Taxonomie in Frage kommen, aber nicht als angepasst gelten. Wie aus Abb. 3 hervorgeht, fallen von diesen 13,2 % 3,5 Prozentpunkte in die Kategorie "Rot" der Singapur-Taxonomie (vollständig nicht nachhaltige Aktivitäten), während die Kategorie "Gelb" fast 6,4 % der Marktkapitalisierung des Index ausmacht und für den Rest keine erforderlichen Daten vorliegen.
Abbildung 3: Aufschlüsselung der Aktivitäten, die nicht mit der EU-Taxonomie übereinstimmen, und ihre Einstufung nach der Singapur-Taxonomie. Hinweis: Die Analyse wurde auf der Grundlage des MSCI ACWI Index (All Country World Index) durchgeführt, der ca. 85 % der weltweit investierbaren Aktienmöglichkeiten abdeckt. "Keine Daten" steht für Aktivitäten, die nicht bewertet werden konnten, weil keine Daten verfügbar waren.
Aktivitäten in Sektoren wie der Eisen- und Stahlherstellung und der Zementindustrie werden wahrscheinlich am stärksten von der gelben Einstufung in der Singapur-Taxonomie betroffen sein. Viele dieser Unternehmen werden nach den Kriterien der EU-Taxonomie als nicht nachhaltig eingestuft, können aber nach der Singapur-Taxonomie aufgrund ihrer Umstellungspläne und -strategien als "Amber" gelten.
Nehmen wir als Beispiel ein Unternehmen der Zementherstellung (Abbildung 4). Der Anteil der nicht an der EU-Taxonomie ausgerichteten Tätigkeiten, der bei 70 % lag, sinkt nach der Singapur-Taxonomie auf 19 % (rot), da 51 % dieser Tätigkeiten nun als "gelb" eingestuft werden.
In diesem Szenario kann die Amber-Kategorie Anlegern dabei helfen, zukünftige Best-in-Class-Unternehmen auf dem Markt zu identifizieren. Die Kategorie "Amber" könnte auch die Wahrnehmung dieser Unternehmen durch die Anleger verbessern, da sie einen detaillierteren Einblick in deren Bemühungen um Nachhaltigkeit ermöglicht.
Abbildung 4: Vergleich der Aktivitäten eines Zementherstellers in Bezug auf die europäische und die singapurische Taxonomie. Anmerkung: Die Analyse wurde für einen Zementhersteller mit einer Marktkapitalisierung von über 30 Milliarden Dollar durchgeführt.
Auf dem Weg zu einer interoperablen Investitionslandschaft
Kürzlich hat die Monetary Authority of Singapore (MAS) verschiedene Konsultationen für Versicherer, Banken und Vermögensverwalter eingeleitet, die sich auf klimabezogene Offenlegungen konzentrieren. Die Idee der MAS ist es, Finanzinstituten die Flexibilität zu geben, sowohl die Singapur- als auch die EU-Taxonomie für ihre Berichterstattung auf Produktebene zu übernehmen.
Die EU selbst arbeitet daran, die EU-Taxonomie um ein Ampelsystem zu erweitern, um sie mit anderen, weltweit verwendeten Systemen kompatibel zu machen. Dieser Zusatz würde die Transparenz verbessern und ein breiteres Verständnis nachhaltiger Aktivitäten ermöglichen.
Zwar gibt es noch keine ausdrückliche Einigung über diese Vorschläge, doch scheinen diese Initiativen Anzeichen für eine schrittweise Verlagerung hin zur Anwendbarkeit dieser Instrumente in verschiedenen Regelungsbereichen zu sein.
Das Erkennen und Verstehen dieser Möglichkeiten kann Investitionsentscheidungen beeinflussen. Instrumente und Plattformen wie Clarity AI ermöglichen es Anlegern, in diesem komplizierten Geflecht nachhaltiger Finanzen präzise zu navigieren, sich an globalen Nachhaltigkeitsmaßstäben zu orientieren und gleichzeitig aufkommende Chancen zu nutzen.
