Drei Gründe, warum MiFID II ein neues Paradigma für nachhaltige Anlagen eröffnet
EU-Verordnung: Die jüngste Erweiterung der MiFID II-Richtlinie erklärt
Eine Erweiterung der MiFID II ist neben SFDR, der EU-Taxonomie und der CSRD eine der wichtigsten Komponenten der umfassenden regulatorischen Agenda der Europäischen Kommission für nachhaltige Finanzen.
Zu den zahlreichen neuen Anforderungen der MiFID II gehört eine wichtige Änderung: Vertriebshändler und Finanzberater müssen die Präferenzen der Kunden in Bezug auf die Nachhaltigkeit in die Gesamtbewertung der Kundeneignung einbeziehen..
Diese neue Anforderung wird impact auf die Marktteilnehmer haben, wie z. B:
- Auch wenn die Last bei den Beratern liegt, auch für die Fondsmanager, da sie die Informationen, die die Berater benötigen, offenlegen müssen
- Eine noch stärkere Kontrolle des Greenwashings, da die Berater auch bei der Auswahl der Nachhaltigkeitsprodukte eine Messlatte anlegen werden
Während diese Verordnungen den Grundstein für die Entwicklung nachhaltiger Investitionen in großem Maßstab gelegt haben, kann MiFID II als Krönung des Ganzen angesehen werden. Indem sie die Nachhaltigkeitspräferenzen der Endanleger in den Mittelpunkt des Anlageprozesses stellt, wird diese Verordnung einen radikalen Wandel in der Investmentbranche auslösen - einen Wandel mit impact, die selbst die größten Marktteilnehmer vielleicht noch nicht ganz verstehen. Wir sehen drei Hauptgründe, warum MiFID II ein neues Paradigma für nachhaltige Anlagen eröffnet:
- "Von den Menschen" - Effiziente Grenzen und Vermögensallokation müssen überdacht werden, um die dritte Dimension "impact" zu berücksichtigen
- "By the People" - Endanleger werden eine Schlüsselrolle bei der Festlegung der Nachhaltigkeitsziele während des gesamten Investitionsprozesses spielen
- "Für die Menschen" - Für Fonds ohne klare Wirkungsziele wird es keinen Platz mehr geben
Das Volk
Erstens: MiFID II ist nichts weniger als eine kopernikanische Revolution. Viele Jahre lang wurde die Entwicklung des nachhaltigen Investierens durch die Debatte darüber behindert, ob es mit den treuhänderischen Pflichten vereinbar ist oder nicht. Die PRI und UNEP FI haben im Laufe der Jahre eine Reihe bahnbrechender Berichte veröffentlicht, die sich mit diesem Thema befassen und Wege aufzeigen, wie man damit umgehen kann. Aufgrund der erfolgreichen Ergebnisse bei der Bilanzierung von ESG-bezogenen finanziellen Aspekten haben die PRI ihre Bemühungen kürzlich auf Impact Investing ausgeweitet. MiFID II bringt Europa eine einzigartige und endgültige Antwort auf diese Debatte, indem sie Folgendes ins Leben ruft nachhaltige Investitionen der Menschen. Im Rahmen von MiFID II werden die Wertpapierfirmen nicht nur für die Erzielung einer Finanzleistung verantwortlich gemacht, die dem Risikoprofil ihrer Endbegünstigten entspricht, sondern auch für das erwartete Maß an gesellschaftlicher Wirkung, das den Nachhaltigkeitspräferenzen dieser Finanzbegünstigten entspricht.
Infolgedessen müssen die Anleger Neuland betreten und die Instrumente, mit denen sie erfolgreich navigieren können, verbessern. Die langlebige moderne Portfoliotheorie der risiko- und ertragseffizienten Grenze wird um eine dritte Dimension erweitert werden müssen: "Gesellschaftliche impact". Die Leistung von Anlageprodukten wird anhand der Gesamtrendite (d. h. finanzielle Rendite und soziale Rendite [SROI]) bewertet werden. Um die Abwägungen entlang dieser drei Dimensionen effizient zu gestalten, wird die Produktgestaltung die Entwicklung neuer Instrumente erfordern.
Auch die strategische Asset Allocation muss möglicherweise überarbeitet werden, um den gewünschten SROI zu optimieren, da die Fähigkeit, Wirkung zu erzielen und nachzuweisen, je nach Anlageklasse sehr unterschiedlich ist.
- Sachwerte wie Infrastrukturen und Immobilien können direkte, messbare impact haben.
- Grüne und nachhaltige Anleiheemissionen profitieren von Absichtserklärungen und Messbarkeitsrahmen, die wahrscheinlich Wirkung zeigen.
- Private-Equity-Investitionen können sowohl ein höheres Innovationspotenzial als auch eine effizientere Zusammenarbeit mit den Gründern zur Sicherstellung der Nachhaltigkeitsleistung als bei öffentlichen Unternehmen versprechen.
Der Rückgriff auf relevante Auswirkungsdatensätze wird sich ebenfalls als eine zentrale Anforderung erweisen. Die Charakterisierung der impact eines bestimmten Nachhaltigkeitsaspekts erfordert Evidenzmetriken, die sich erheblich von der Bewertung der finanziellen Wesentlichkeit unterscheiden können. Die Wertpapierfirmen müssen sicherstellen, dass die Daten, auf die sie sich stützen, für die Zwecke von MiFID II geeignet sind. Dabei müssen drei Merkmale berücksichtigt werden:
- Der Grad der Granularität und Spezialisierung
- Die Monetarisierung des geschaffenen sozialen Werts
- Die Identifizierung von Führungspersönlichkeiten des Wandels
Von den Menschen
Zweitens: Sobald die Büchse der Pandora der individuellen Nachhaltigkeitspräferenzen geöffnet ist, werden die Erwartungen weiter steigen, wenn man die Wünsche der Finanzhilfeempfänger berücksichtigt.
Die Präferenzen für Nachhaltigkeit sind bereits sehr vielschichtig und entwickeln sich schnell weiter. Dies kann zu ebenso vielen Präferenzen wie Investoren führen. Außerdem beruhen sie oft auf unvollständigen Informationen und verzerrten Wahrnehmungen. Unter einer Studie die in Frankreich und Deutschland durchgeführt wurde, stellte die 2° Investing Initiative fest, dass die Nachhaltigkeitspräferenzen je nach Alter, Geschlecht, Einkommen, Wahlgewohnheiten und geografischer Lage variieren und auch davon abhängen, wie die von den Endanlegern zu beantwortenden Fragen formuliert wurden. Da diese Präferenzen die individuellen Grundwerte widerspiegeln, wird die damit verbundene Erwartung einer Anpassung besonders hoch sein, und die Investitionen müssen diese Anpassung im Laufe der Zeit genau verfolgen.
Um dies zu bewältigen, wird das erforderliche Maß an Interaktivität mit den Endanlegern erheblich zunehmen. Da die Anleger ein Mitspracherecht bei der Art der zu erzielenden Wirkung haben und somit "mit ihren Ersparnissen abstimmen", werden sie erwarten, dass Investitionslösungen mehr direkte Demokratie als indirekte Demokratie widerspiegeln. Das bedeutet, dass sie nicht nur eine klare Berichterstattung über die tatsächliche Wirkungsleistung verlangen, sondern auch erwarten, dass sie regelmäßig Einfluss auf die Zusammensetzung des Portfolios nehmen können, indem sie sich an der Abstimmung beteiligen oder auf Nachrichten und Kontroversen reagieren. Dies wird Nachhaltige Investitionen durch die Menschen.
Für die Menschen
Schließlich wird MiFID II wahrscheinlich als Katalysator für einen eventuellen Wechsel zu ausschließlich nachhaltigen Anlagelösungen wirken. Die doppelte Wesentlichkeit steht im Mittelpunkt der Verordnung. Die Produktgestaltung sollte drei Dimensionen kombinieren:
- Integration des Nachhaltigkeitsrisikos (das Alpha-Generation-Narrativ)
- Ausschlüsse (zur Wertanpassung durch Integration von Indikatoren für prinzipielle negative impact)
- Integration der impact (EU Taxonomie und SFDR Artikel 9 Ziele).
Allerdings werden sich die Vergleiche der Produktleistung wahrscheinlich eher auf die impact als auf die Integration von Nachhaltigkeitsrisiken konzentrieren, wodurch sich neue Rangordnungen innerhalb der nachhaltige Investitionen für die Menschen.
Diese Entwicklung lässt wenig oder gar keinen Raum für Lösungen ohne Wirkungsnachweis. Vermögensverwalter haben bei der Berücksichtigung sozialer und moralischer Erwägungen eine Vorreiterrolle übernommenwährend sich Fondsmanager in der Vergangenheit auf höhere Renditen konzentriert haben, um die ESG-Integration zu unterstützen. Diese Unterscheidung wird wahrscheinlich schnell verschwinden, da der Nachweis der impact zur neuen Normalität wird.
Die Wertpapierfirmen werden lernen müssen, die Tragödie der Horizonte zu überwinden und die Grenze zwischen Nachhaltigkeitsrisiko und Wirkung dynamisch zu managen, wenn sich die Vorschriften weiterentwickeln. Die Unternehmen werden auch mit der Notwendigkeit konfrontiert sein, die Anlagehorizonte und die erwarteten Erträge aus den impact aufeinander abzustimmen, da das Ergebnispotenzial je nach Dauer erheblich variieren kann.
Der Kreis schließt sich
Die Erwartungen an das Wirkungsversprechen von MiFID II zu erfüllen, ist eine einzigartige Herausforderung, die mit einem hohen Risiko von Fehlinterpretationen, Fehlverkäufen und letztendlich der Nichterfüllung verbunden ist. Daher müssen die Finanzmarktteilnehmer und die Anbieter von Nachhaltigkeitsdaten und -ratings ihr Angebot anpassen.
MiFID II läutet eine neue Ära der Demokratisierung nachhaltiger Investitionen ein, die auf erhöhter Integrität, Anpassungsfähigkeit, Reaktivität und Interaktivität beruht. Bald werden Anlagelösungen, die gestern nur hochentwickelten institutionellen Anlegern vorbehalten waren, für die breite Öffentlichkeit zugänglich sein.
Bei Clarity AI sehen wir die Technologie als einen der wichtigsten Wegbereiter für diesen willkommenen Wandel. Dank unserer KI-Schätzmodelle für maschinelles Lernen und unseres erweiterten NLP-Ansatzes konnten wir einzigartige spezifische Metriken und Abdeckungen für SFDR und die EU-Taxonomie entwickeln. Unsere Plattform bietet außerdem beispiellose Funktionen, um die Leistung von Fonds anhand mehrerer Dimensionen zu vergleichen. Die Technologie wird die dynamische Verbindung zwischen den Nachhaltigkeitspräferenzen der Anleger und umsetzbaren Anlagelösungen fördern und die Bereitstellung kosteneffizienter Lösungen in großem Umfang erleichtern.
1. Treuepflicht im 21. Jahrhundert
2. Ein rechtlicher Rahmen für impact
3. Klima-VAR vs. Klima-Fußabdruck, wenn es z.B. um die Integration des Klimawandels geht
4. Die Fähigkeit, impact nachzuweisen, ist eine direkte Funktion der Granularität. Sie erfordert auch sehr spezifische Ansätze, die sich auf tiefgreifendes sektorales Fachwissen stützen, wie dies von hochspezialisierten Datenanbietern gezeigt wird, die sich auf biologische Vielfalt, Geschlecht, Daten auf Anlagenebene, Lieferkette, Mitarbeiterzufriedenheit, Produktkennzeichnungen usw. konzentrieren.
5. impact können über viele verschiedene Dimensionen von Nachhaltigkeitsfragen erzielt werden, die sich nur schwer vergleichen oder zusammenfassen lassen. Auf Portfolioebene kann die Optimierung der Wirkung in einer bestimmten Dimension der Leistung in einer anderen Dimension abträglich sein. Methoden, die die impact monetarisieren, sind eine wichtige Voraussetzung für die notwendige Vergleichbarkeit, um verschiedene Optionen zur Abwägung der impact zu bewerten (z. B. HBS IWAI und Clarity AI SDG impact).
6. Die Charakterisierung der Nachhaltigkeitspräferenzen könnte die Präferenzen von Anlegern nicht ausreichend widerspiegeln, die darauf bedacht sind, durch ein Engagement in Unternehmen, die zwar unterdurchschnittlich abschneiden, aber Maßnahmen zur Verbesserung ergriffen haben (Strategien, Verpflichtungen, neue Verfahren für das Nachhaltigkeitsrisikomanagement) und/oder einen ganzen Sektor beeinflussen können, einen Wandel voranzutreiben. Der Ansatz der World Benchmarking Alliance, unter den Schlüsselunternehmen diejenigen zu identifizieren, die einen positiven systemischen Wandel in ihrem Sektor anführen, könnte in dieser Hinsicht eine interessante Lösung darstellen.
7. Der Bericht analysiert auch die Ergebnisse früherer ähnlicher Studien, die von Morgan Stanley, der französischen AMF, der britischen DIFID, der EU HLEG, Natixis, Schroders und der Universität Maastricht durchgeführt wurden
8. Der Vergleich der impact von SFDR Artikel 9-Mitteln findet bereits statt
9. ESG-Investitionspraktiken, Fortschritte und Herausforderungen, OECD
