Investieren Artikel 9-Fonds in mehr Unternehmen, die in Menschenrechtskontroversen verwickelt sind, als Artikel 6- und Artikel 8-Fonds?

Ist eine schlechte Politik oder eine verstärkte Kontrolle der Marke daran schuld?

In einer Welt, in der ESG-Faktoren die Anlageentscheidungen leiten und neue Kategorien nachhaltigkeitsorientierter Fonds entstehen - wie die Fonds nach Artikel 6, 8 und 9 der EU-Verordnung über die Offenlegung nachhaltiger Finanzierungen (SFDR) -, untersuchen wir, ob die Erwartungen der Anleger an die Unternehmen in diesen Fonds tatsächlich erfüllt werden.

Artikel 6-, 8- und 9-Fonds bieten Vermögensverwaltern und Eigentümern die Möglichkeit, in Unternehmen zu investieren, die bestimmte Nachhaltigkeitsziele oder -merkmale erfüllen, wobei Artikel 6-Fonds die am wenigsten restriktiven und Artikel 9-Fonds die voraussichtlich nachhaltigsten Produkte sind. Bei näherer Betrachtung der Zusammensetzung dieser Fonds wird deutlich, dass die Mehrzahl der Unternehmen, die in Artikel 9-Fonds enthalten sind, auch Teil von Artikel 6- oder Artikel 8-Fonds sind.

Von einer Stichprobe von über 9.650 Unternehmen in Artikel 9-Fonds sind nur etwa 400 nicht in Artikel 6- oder Artikel 8-Fonds vertreten. Dieses Muster wirft die Frage auf: Was unterscheidet ein Unternehmen, das in einem Artikel 9-Fonds vertreten ist, von einem Unternehmen, das nicht vertreten ist?

Um diese Frage zu beantworten, haben wir uns auf Kontroversen¹im Zusammenhang mit Menschenrechten konzentriert und zwei Gruppen miteinander verglichen: eine aus Unternehmen, die in Artikel 9-, Artikel 8- und Artikel 6-Fonds enthalten sind, und eine andere aus Unternehmen, die nicht in Artikel 9-Fonds enthalten sind. In unserer Analyse, die auf über 100.000 Medienquellen basiert, haben wir festgestellt, dass Unternehmen, die zu den Artikel 9-Fonds gehören, mit größerer Wahrscheinlichkeit in eine Kontroverse über Arbeitsbedingungen oder Gesundheit und Sicherheit verwickelt sind als Unternehmen, die zur am wenigsten nachhaltigen Kategorie der Artikel 6- und Artikel 8-Fonds gehören. Dies könnte jedoch nicht die ganze Geschichte erzählen. Die Unternehmen in Artikel 9-Fonds haben mit größerer Wahrscheinlichkeit eine strengere Politik in Bezug auf Arbeits- und Menschenrechte als ihre Pendants in den Kategorien Artikel 6 und Artikel 8, und die höhere Anzahl von Kontroversen könnte auf ein höheres Maß an öffentlicher Kontrolle zurückzuführen sein. Anleger, die ein umfassendes Verständnis der Unternehmen in ihren Portfolios anstreben, benötigen granulare Daten über mehrere Dimensionen.

In diesem Artikel gehen wir näher auf die Gründe für die höhere Konzentration von Kontroversen bei Unternehmen in Artikel 9-Fonds ein und betonen, wie wichtig es ist, die zugrunde liegenden Indikatoren zu verstehen, um fundierte Anlageentscheidungen zu treffen.

SFDR Entschlüsselt: Artikel 6, 8 und 9 Fonds

Wie bereits erwähnt, gibt es mehrere Unterschiede zwischen Artikel 6- und Artikel 9-Fonds, die sich an den äußersten Enden des von SFDR umrissenen Spektrums befinden, das auch eine Zwischenkategorie von Artikel 8-Fonds umfasst. Artikel 9-Fonds haben nachhaltige Investitionen als ihr Hauptziel. Sie werden auf dem Markt manchmal als "dunkelgrüne" Fonds bezeichnet. Fonds nach Artikel 8 tätigen Investitionen, die entweder ökologische oder soziale Merkmale fördern und werden gemeinhin als "hellgrüne" Fonds bezeichnet. Die Fonds nach Artikel 6 bilden den Rest des Fondsuniversums. In dieser Analyse konzentrieren wir uns auf Artikel-6- und Artikel-9-Fonds, da sie sich am stärksten unterscheiden.

Es sollte klargestellt werden, dass die SFDR eine Offenlegungsregelung und keine Kennzeichnungsregelung ist. Daher legen die Fonds nach Artikel 6, 8 und 9 unterschiedliche Offenlegungsniveaus fest und stellen keine Kennzeichnungen dar (obwohl ein Großteil des Marktes sie de facto als Kennzeichnungen behandelt). Das bedeutet, dass es theoretisch möglich ist, dass Fonds nach Artikel 6 genauso nachhaltig investieren (wenn nicht sogar nachhaltiger) als Fonds nach Artikel 8 oder 9. Obwohl wir nicht glauben, dass dies eine gängige Praxis ist, können wir davon ausgehen, dass Artikel 9-Fonds nachhaltiger investieren und neben der finanziellen Leistung auch ihr Engagement für das gesellschaftliche Wohlergehen zeigen.

Analyse Überblick

Für unsere Analyse haben wir die Daten von mehr als 2.400 Unternehmen verwendet, die in Artikel 9-, Artikel 8- und Artikel 6-Fonds enthalten sind, sowie von mehr als 680 Unternehmen, die nicht in Artikel 9-Fonds enthalten sind². Alle diese Unternehmen haben ihren Hauptsitz in Nordamerika und Europa und eine Marktkapitalisierung von mehr als 2 Mrd. USD, so dass beide Gruppen in Bezug auf Branchenmix, geografische Verteilung und Marktkapitalisierung vergleichbar sind. Wir fanden heraus, dass Unternehmen in Artikel 9-, Artikel 8- und Artikel 6-Fonds eine höhere Konzentration von Menschenrechtskontroversen aufweisen (etwa 2-mal mehr) als Unternehmen, die nicht in einem Artikel 9-Fonds enthalten sind³.

Wir gingen davon aus, dass menschenrechtsbezogene Kontroversen mit der Verletzung von Arbeitsbedingungen, der Verletzung von Menschenrechten im Rahmen der Geschäftstätigkeit des Unternehmens und dem Verkauf von Produkten mit negativen Auswirkungen auf die Gesellschaft verbunden sind. Unsere Untersuchung ergab, dass die höhere Konzentration von Kontroversen innerhalb der Artikel 9-Fonds über die drei verschiedenen Kategorien hinweg anhält.

Anmerkung: Die Daten beziehen sich auf 2.458 Unternehmen in Artikel 9-, Artikel 8- und Artikel 6-Fonds und 681 Unternehmen, die nicht in Artikel 9-Fonds sind. Quelle: Clarity AI

Eine weitere Analyse dieser Unterschiede ergab jedoch, dass die Größe eines Unternehmens ein entscheidender Faktor für die Wahrscheinlichkeit einer Kontroverse ist. Größere Unternehmen fallen tendenziell stärker auf und sind daher anfälliger für Kontroversen, die die Aufmerksamkeit der Medien auf sich ziehen. Wenn wir jedoch die Größe in der Analyse berücksichtigen, finden wir immer noch den gleichen Effekt: Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Kontroverse auftritt, ist für Unternehmen in Artikel 9-Fonds höher.

Um die Ursachen für ein solches Muster weiter zu untersuchen, haben wir die Strategien und Verfahren dieser Unternehmen analysiert. Wir fanden heraus, dass Unternehmen in Artikel 9-Fonds offenbar mehr tun, um sich vor solchen Kontroversen zu schützen. Zum Beispiel haben Unternehmen in Artikel 9-Fonds einen höheren Prozentsatz an menschenrechtsbezogenen Richtlinien: Diese Unternehmen haben mit 16 % höherer Wahrscheinlichkeit eine Richtlinie gegen Zwangsarbeit, für Menschenrechte oder zum Schutz der Gesundheit und Sicherheit der Mitarbeiter als ihre Pendants in Artikel 8 und 6.

Bei der Entschlüsselung der Feinheiten von Kontroversen innerhalb von Artikel 9-, Artikel 8- und Artikel 6-Fonds zeichnet unsere Analyse ein nuanciertes Bild. Während Unternehmen in Artikel 9-Fonds mit einer höheren Konzentration von Kontroversen konfrontiert sein könnten, spiegeln ihre proaktiven Maßnahmen ihr Engagement zur Bewältigung dieser Herausforderungen wider. Darüber hinaus könnte die höhere Anzahl von Kontroversen darauf zurückzuführen sein, dass diese Unternehmen einer verstärkten Kontrolle ausgesetzt sind, was zu einer höheren Wahrscheinlichkeit führt, dass kontroverse Themen für sie untersucht werden.

Der Weg von den Rohdaten zu aufschlussreichen Erkenntnissen ermöglicht es den Anlegern, oberflächliche Analysen zu kontextualisieren. Darüber hinaus unterstreicht er die Macht datengestützter Analysen bei der Aufdeckung komplexer Zusammenhänge, die die ESG-Landschaft prägen und als Leitfaden für fundierte Anlageentscheidungen dienen.

Auf Clarity AI definieren wir Kontroversen als jeden Konflikt zwischen einem Unternehmen und seinen Stakeholdern im Zusammenhang mit ESG. Um konsistente Daten zu Kontroversen zu erhalten, analysieren unsere Natural Language Processing (NLP)-Modelle Nachrichten, die von vertrauenswürdigen Nachrichtenquellen und Nichtregierungsorganisationen veröffentlicht werden, wobei täglich über 100.000 Artikel überprüft werden. Für diese Analyse haben wir uns auf Kontroversen von geringem bis hohem Schweregrad konzentriert.

²Wirwählten eine Stichprobe von Fonds aus, für die uns Informationen zu Kontroversen für mehr als 80 % der Unternehmen im Fonds vorlagen.

Wir haben einen Chi-Quadrat-Test nach Pearson durchgeführt, um zu zeigen, dass die Unterschiede zwischen den beiden Gruppen von Unternehmen statistisch signifikant sind.