Padroneggiare le metriche, i punteggi e le valutazioni ESG: Come costruire efficacemente portafogli sostenibili
L'integrazione dell'ESG nelle strategie di investimento è diventata la norma e la tecnologia può contribuire a democratizzare l'accesso alle informazioni ESG.
Con il continuo sviluppo delle normative sulla finanza sostenibile, i gestori patrimoniali sono sottoposti a una pressione crescente non solo per conformarsi alle normative, ma anche per offrire rendimenti ai loro clienti, senza cadere in accuse di greenwashing. Al centro di tutto questo ci sono i dati.
Clarity AI ha sponsorizzato un webinar ospitato da Funds Europe, per discutere delle varie metriche ESG utilizzate nel mercato e delle sfide che esse comportano, nonché per fornire alcuni spunti di riflessione su come affrontare tali sfide.
Guarda ora il replay
Ecco la trascrizione del webinar¹con Borja Cadenato, Director of Product, e Austin Ritzel, Product Specialist, entrambi di Clarity AI; Carl Balslev, Product Manager ESG di SimCorp; e Freddie Woolfe, Investment Analyst di Global Sustainable Equities di Jupiter Asset Management. La conversazione è stata moderata da Nicholas Pratt, Operations & Technology Editor di Funds Europe.
Metriche, punteggi e valutazioni ESG decodificate
Nicholas Pratt (Funds Europe): Possiamo chiarire esattamente cosa intendiamo per metriche ESG e qual è la differenza tra i punteggi ESG e i rating ESG, e qualsiasi altra metrica che possa essere utilizzata da investitori e gestori patrimoniali. Borja, potresti darci qualche definizione?
Borja Cadenato (Clarity AI): Grazie mille, Nik. Assolutamente sì. Inizierò dicendo che le metriche ESG sono probabilmente il livello più granulare di informazioni relative alla sostenibilità che le diverse aziende forniscono agli investitori.
Queste metriche possono essere di basso livello, come il numero di emissioni di CO2, le politiche aziendali in materia di salute e sicurezza o qualsiasi altro aspetto legato alla governance, come il numero di donne impiegate da un'azienda o qualsiasi altra politica ad essa correlata.
Si tratta quindi di una serie di metriche molto diverse che possono essere utilizzate per valutare la sostenibilità delle aziende.
Credo che, data la complessità di tutte queste metriche, il mercato abbia proposto diversi modi per sintetizzare e aggregare tutte queste informazioni.
Le più importanti e frequenti sono i punteggi ESG e i rating ESG. In sostanza, queste due misure fanno qualcosa di molto simile. Aggregano tutta la complessità dei diversi dati sulla sostenibilità in una semplice lettera o numero finale che cerca di rendere comparabili alcuni aspetti della sostenibilità tra le varie aziende.
Da un lato, i rating ESG sono solitamente costruiti dagli analisti e includono opinioni personali, mentre i punteggi sono più sistematici, ma fondamentalmente forniscono lo stesso livello di visibilità.
Si tratta quindi di un quadro di riferimento, l'ESG. E credo che questo sia un altro punto molto importante: ESG cerca di organizzare tutti i dati sulla sostenibilità attraverso i pilastri, ormai molto diffusi e conosciuti, dei temi ambientali, sociali e di governance.
Ma questo è solo un quadro di riferimento, un quadro molto popolare, ma ce ne sono anche altri che cercano di guardare alla sostenibilità da altri punti di vista.
Quindi l'ESG, che è molto importante, cerca di analizzare l'impatto della sostenibilità su un'azienda e di rispondere a questa domanda analizzando come le metriche di sostenibilità siano rilevanti per quelle aziende.
D'altra parte, esistono altri quadri di riferimento, come i quadri di impatto, come gli SDG, o obiettivi normativi come il regolamento SFDR in Europa, che cercano di affrontare anche questi aspetti.
Nicholas Pratt: Ottimo. Grazie mille. Sono sicuro che sarà una guida utile per affrontare alcuni di questi temi nel corso del webinar. E come ho detto all'inizio, ci piace essere interattivi. Quindi saremo interattivi fin dall'inizio.
Abbiamo una domanda di sondaggio per il pubblico. La domanda è:
Qual è la sfida più grande quando si tratta di incorporare le metriche ESG negli investimenti sostenibili per il finanziamento?
A- Trasparenza limitata nel reporting ESG che rende difficile valutare l'accuratezza e l'affidabilità dei dati.
B- Visione limitata della sostenibilità, con alcuni fattori e temi non adeguatamente considerati.
C- Difficoltà nel misurare accuratamente l'impatto dei fattori ESG sulla performance degli investimenti?
Quindi, in sostanza, A- Precisione, B- Disponibilità o C- Applicazione.
Il valore delle valutazioni ESG
Carl Balslev (SimCorp): In attesa dei risultati, vorrei aggiungere qualcosa alle definizioni date da Borja. Di recente ho letto un sondaggio intitolato "Vota i valutatori". in cui si afferma che il 94% di tutti gli investitori utilizza effettivamente le valutazioni ESG. Quindi il livello più alto, quello più soggettivo, anche se forse vi ripongono una fiducia limitata. In realtà sono utilizzati, almeno una volta al mese, dal 94% di tutti gli investitori.
Nicholas Pratt: Quindi, le valutazioni sono forse più utilizzate dei punteggi.
Carl Balslev: Si discute molto sul valore delle valutazioni, ma sono ancora molto utilizzate. Forse è solo per uno screening o per dare un'indicazione di alto livello e poi si può scavare nei dettagli in un secondo momento. Ma sono ancora molto utilizzati.
Nicholas Pratt: Potremmo discuterne a lungo nel prosieguo. Ok, riassumiamo i risultati. L'applicazione dei fattori ESG sulla performance degli investimenti è la principale, con circa il 44% degli intervistati. È un dato utile, dato che è essenzialmente il titolo di questo webinar. Speriamo che quel 44% di persone sia un po' più informato tra circa 44 minuti. Ma non c'è pressione, panelisti. Passiamo alla prima domanda: quali sono esattamente i problemi dei punteggi ESG. Carl potrebbe iniziare da qui.
Limitazioni nei punteggi ESG
Carl Balslev: Solo dal punto di vista dell'elicottero, il livello superiore: quando si cerca di condensare una serie di argomenti diversi in un'unica misura o in una manciata di misure, questo ha dei limiti e può causare molti problemi.
C'è il rischio di esporsi a qualche problema. E credo che il problema più grande sia con i vostri clienti. Se siete gestori di patrimoni e di investimenti, i vostri clienti avranno una loro visione della sostenibilità che potrebbe non essere del tutto allineata con i numeri che utilizzate nella vostra strategia. Quindi Credo che al massimo livello si debba essere molto chiari nella comunicazione su ciò che si fa in termini di ESG e anche sul perché lo si fa. Qual è l'obiettivo del vostro programma ESG come gestore di investimenti?
Nicholas Pratt: In sostanza, credo che lei stia dicendo che il problema non è il punteggio in sé, ma il modo in cui lo si usa e si comunica con le altre controparti. Come lo si usa in modo che entrambi abbiate la stessa comprensione.
Carl Balslev: Credo che la chiave sia la comunicazione e l'allineamento con la comprensione dei clienti.
Austin Ritzel: Credo che Carl abbia ragione quando parla delle difficoltà che si incontrano quando si cerca di condensare una serie di fattori diversi in un unico punteggio. Credo che fondamentalmente una delle sfide che incontriamo sia questa perniciosa e falsa convinzione che il modo di affrontare l'ESG sia monolitico, giusto? E che l'approccio del settore degli investimenti all'ESG sia monolitico. In realtà sappiamo che questo non è vero, giusto?
Quindi, per un gestore patrimoniale che è all'inizio del suo percorso ESG o per il quale forse l'ESG non è, a questo punto, una strategia trainante della sua azienda, quel punteggio condensato, quel punteggio di alto livello può essere molto efficace, giusto? Potrebbe essere tutto ciò di cui hanno bisogno.
Tuttavia, per i gestori patrimoniali più sofisticati che lo fanno da 20-30 anni, prima che si chiamasse ESG, e che sanno di lavorare con l'SRI, potrebbero voler andare a un livello di granularità molto profondo e capire esattamente quali sono le leve che vengono azionate per influenzare quel punteggio.
E poi, a parte questo, credo che un altro problema sia che, per quei gestori patrimoniali particolarmente sofisticati, i loro anni di esperienza, sapete, che hanno davvero affinato il loro senso dell'ESG e le loro convinzioni potrebbero non riflettersi in qualcosa come una mappa di materialità informata SASB di default.
E questo ha due risvolti. Primo: fornire la granularità necessaria a soddisfare gli investitori più esperti, mantenendo al contempo una visione di alto livello che sia utile agli investitori ESG meno esperti.
E poi, dall'altro lato, fornire anche quelle leve di personalizzazione per soddisfare alcune delle esigenze di informare una strategia ESG con i propri anni di opinioni e preferenze e prospettive sull'ESG.
Nicholas Pratt: Immagino che lei stia dicendo che non è necessariamente necessario un approccio a due livelli per gli investitori al dettaglio e per quelli istituzionali. È possibile soddisfare entrambe le fasce di mercato con la stessa struttura generale.
Austin Ritzel: Sì, credo che fondamentalmente sia possibile. Io e Borja interagiamo ogni giorno con i clienti di Clarity AI e queste sono due categorie che dobbiamo servire attivamente. Dobbiamo presentare loro lo stesso tipo di struttura, ma le leve che ruotano attorno a tale struttura possono essere molto potenti.
E credo che il livello di personalizzazione e la capacità di scendere a un livello estremamente granulare per soddisfare entrambe le parti dell'equazione siano davvero utili.
Nicholas Pratt: Capisco. E Carl, quando ne abbiamo parlato in precedenza, hai parlato dell'importanza di un quadro di materialità e del fatto che forse è difficile da capire per gli investitori al dettaglio. È qualcosa che può essere facilmente affrontato?
Carl Balslev: Credo che ciò si ricolleghi a quanto diceva Austin, ovvero che gli investitori istituzionali ci lavorano da molti anni e conoscono il linguaggio delle mappe di materialità, ad esempio.
Anche tutti i quadri di riferimento, tutti gli standard che sono noti, sono qualcosa che gli investitori istituzionali capiscono davvero e possono fare le domande giuste, possono sfidare il gestore patrimoniale, che sta fornendo gli investimenti per conto vostro.
Ma i clienti retail non hanno lo stesso vocabolario. Voglio dire, anche se la strategia sottostante può essere la stessa, ci sono diversi livelli di sofisticazione in termini di linguaggio e comprensione del quadro. Quindi le strategie sottostanti sarebbero le stesse, ma occorre una comunicazione più semplice e forse più diretta per la maggior parte dei clienti retail.
E poi forse anche la possibilità di approfondire i dati più avanzati, i dati sottostanti, le evidenze nei dati anche per i clienti retail, nel caso in cui ci sia qualcuno che voglia approfondire, in modo da creare fiducia nelle metodologie.
Nicholas Pratt: Freddie, in qualità di gestore di fondi del panel: ci sono problemi evidenti che vedi con i punteggi ESG e il modo in cui li usi o li comunichi ai tuoi investitori?
Freddie Woolfe (Jupiter Asset Management): Credo che molti argomenti siano stati trattati. Questo punto è così importante che è solo un'opinione. E in effetti è proprio questo il punto centrale di questo lavoro. Si tratta di essere informati per prendere una decisione, piuttosto che fare finta di niente, affidandosi a un punteggio o a qualche altro dato che essenzialmente vi solleva dalla responsabilità di dover fare quel lavoro e prendere quella decisione.
Quindi tutti questi punti sul fatto che i fornitori di dati non sono d'accordo tra loro, o che i valutatori non sono d'accordo... In realtà non è negativo, anzi è positivo, perché è una parte fondamentale del fare bene. Posso fare altre due osservazioni su questo punto.
Uno è che una delle grandi aree in cui tendono a concordare, se si guarda alla letteratura accademica, è quella dei risultati. Quindi le politiche. Un'azienda ha una politica di diversità, un'azienda ha una politica di riduzione delle emissioni di carbonio? Si tratta di aspetti facili da valutare e in genere non così soggettivi.
Ma se parliamo di investimenti sostenibili, la considerazione principale è quella di ciò che sta accadendo sul campo. Una piccola preoccupazione è che i punteggi ESG incoraggino il gioco della divulgazione, che alcune aziende sono molto brave a fare, piuttosto che necessariamente: cosa significa questo per la performance e i risultati per le persone e il pianeta, e per i clienti.
Quindi, sapete, come le aziende contribuiscano a un mondo più sostenibile è la domanda da porsi e questo è molto più complesso e molto più basato sulle attività e sulle evidenze. Si tratta di un'area in cui è necessario approfondire molti livelli quando si pensa ai punteggi ESG e al modo in cui possono aiutare in un processo di investimento sostenibile.
L'altra area su cui credo sia fondamentale riflettere è quella dei punteggi e dei dati ESG. In generale, essi sono per loro natura orientati al passato, mentre l'investimento riguarda soprattutto ciò che accadrà in futuro, in termini di sostenibilità. Ad esempio, è possibile che un'azienda ad alta intensità di carbonio oggi, se si crede veramente che possa farlo in modo credibile e impegnato, possa assolutamente diventare un leader nella transizione a basse emissioni di carbonio. E questo potrebbe essere un investimento sostenibile davvero interessante.
Ovviamente, la domanda è: sarà in grado di fornire tali risultati in modo credibile? E poi lo farà anche in modo tale da essere un buon investimento? Il punto è che bisogna guardare in avanti, a quello che le aziende faranno, e i dati ESG, che sono piuttosto retrospettivi, tendono a non essere particolarmente utili.
Perciò è necessario andare oltre le politiche e le informazioni e analizzare ciò che queste aziende stanno effettivamente facendo. E poi questo quadro di riferimento vi aiuterà a valutare se saranno un buon investimento dal punto di vista dell'allocazione del capitale attraverso un'ottica di investimento sostenibile.
Nicholas Pratt: E quindi, su questo punto: si tratta in definitiva di un impegno diretto con queste aziende o c'è un modo, credo, per andare oltre i punteggi principali, pur continuando a trattare i dati?
Freddie Woolfe: Ovviamente l'impegno con le aziende è un elemento importante. Il nostro pane quotidiano è costruire la convinzione in un mondo di incertezza, giusto?
È quello che facciamo negli investimenti e bisogna essere a proprio agio in questo tipo di ambiente. Non si tratta quindi di un quadro particolarmente diverso rispetto a gran parte del lavoro che svolgiamo in altre aree di investimento. Uno dei miei problemi è che per qualche motivo l'analisi sostenibile ESG tende a essere trattata in modo diverso.
Tendiamo a trattarlo con meno rigore, tendiamo a credere di poterlo affrontare molto più facilmente, molto più facilmente e quindi viene messo da parte, è un segno di spunta nella casella, mentre per farlo correttamente si possono applicare molte delle competenze di investimento.
E una parte importante di ciò consiste nell'affrontare l'incertezza, comprendendo le sfumature, le dinamiche competitive e l'evoluzione dei settori nel tempo.
Come appaiono le opportunità, come appaiono i rendimenti, e le aziende sono in grado di mantenere questi risultati? Quindi, sapete, è già profondamente radicato in quello che facciamo ogni giorno. Ma pensare a un insieme più ampio di stakeholder e a un insieme più ampio di creazione di valore.
Rendicontazione ESG
Nicholas Pratt: Su questo punto, in termini di trattamento dell'ESG in modo diverso rispetto ad altre metriche. Borja, vedi una sorta di parallelismo tra il modo in cui il reporting del rischio finanziario e, ad esempio, gli standard IFRS? Dovremmo adottare lo stesso approccio con quel tipo di dati e con i dati ESG?
Borja Cadenato: Assolutamente sì. Collegandomi ai punti precedenti, credo che una cosa molto importante dei punteggi o dei rating ESG sia che, come ho detto all'inizio, cercano di semplificare una realtà complessa ed è fondamentale capire, se necessario, cosa c'è dietro quella realtà. E questo implica la conoscenza di ciò che si sta misurando e di quali metriche si stanno osservando. E che cosa si fa quando quella metrica è assente per una determinata azienda. Bisogna assicurarsi che, se due società forniscono informazioni su una metrica, queste siano comparabili, ad esempio, e poi bisogna capire come il punteggio o il rating ESG aggreghi tutto questo, fino a raggiungere il numero finale.
Ritornando alla sua domanda, vedo che c'è un parallelo nel fatto che un certo livello di omogeneità e comparabilità è molto necessario quando guardiamo a queste metriche di basso livello, perché altrimenti c'è la possibilità che diverse società rendano conto delle stesse questioni in modi diversi e non comparabili e questo contribuirà solo ad aumentare la confusione.
Vedo quindi un modo di procedere in cui c'è consenso e più standard nelle modalità di rendicontazione delle aziende su alcune questioni fondamentali per assicurarsi che ci sia una copertura sufficiente e che tutti possano avere accesso alle informazioni di base e che i dati siano forniti in modo coerente.
Sono anche d'accordo sul fatto che, quando aggreghiamo tutti i diversi dati sulla sostenibilità, è importante che le diverse società ESG lo facciano in modi diversi, perché penso che ci sia un certo valore nel fornire valori diversi. Ma credo che, a livello di base, le metriche di sostenibilità fornite dalle aziende debbano seguire un consenso.
E credo che, in un certo senso, sia quello che accade con altri dati finanziari, dove tutte le aziende cercano di presentare relazioni più o meno simili, e poi i diversi analisti cercano di farsi un'opinione personale.
Nicholas Pratt: Capisco. Quindi si tratta di utilizzare le stesse regole di base per riportare i numeri. Ma, ovviamente, i numeri variano. In termini di sviluppo di standard per questo, come direbbe che stiamo procedendo? E quali sono i potenziali svantaggi di una maggiore coerenza degli standard?
Austin Ritzel: È una domanda difficile. Penso che ci troviamo di fronte a una serie di sfide che Borja ha già illustrato.
Credo che, in un certo senso, se guardiamo, ad esempio, a uno dei quadri di riferimento che sta vivendo un momento importante e che lo è già da qualche anno: gli SDGs, come quadro di riferimento particolarmente importante per gli investitori retail, troviamo un buon esempio di alcune difficoltà in esso racchiuse.
Quindi, se pensiamo agli SDGs come quadro di riferimento, e agli aspetti positivi prima di quelli negativi. È un documento piuttosto universale, il più universale possibile, adottato da 193 Stati membri dell'ONU e riconosciuto da una percentuale compresa tra il 50% e l'80%, ad esempio, della popolazione statunitense. E l'iconografia amichevole, non lo nego, ha giocato un ruolo importante. Ma più fondamentalmente, essi toccano temi che sono molto facili da capire per gli individui; cose come no alla povertà, no alla fame... Mi sembra di dover fare una canzone di John Lennon tra un attimo. Si tratta fondamentalmente di un piano d'affari globale e saliente.
Tuttavia, pensando a come mappare e dimostrare il nostro contributo rispetto agli SDGs come una sorta di quadro di investimento nascente, se vogliamo. Ci troviamo di fronte a 17 obiettivi, 169 target e 232 indicatori pensati per i governi, non per le aziende.
Questo è il primo ostacolo fondamentale per giungere a un quadro di riferimento che sia saliente per gli investitori e facilmente comprensibile, ma anche perseguibile. Restringere gli obiettivi e i traguardi ai loro componenti azionabili è la prima sfida.
Ma oltre a questo, si incontra un problema quando si inizia a parlare di valutazione di qualcosa come il contributo, giusto? Si quantifica e si monetizza l'impatto dell'azienda o si allineano i ricavi agli SDG e, per inciso, noi facciamo entrambe le cose, ma riconosciamo che c'è poco consenso su entrambe, giusto?
Quindi, tornando alle sfide di questi quadri, molte di esse sono dovute al fatto che non riusciamo a trovare un accordo sul modo migliore per farlo. E questo, come ha detto Freddie, non è necessariamente un aspetto negativo. Una parte di me pensa che ci troviamo in una sorta di esplosione cambriana, per dirla in termini evolutivi, della sostenibilità. E stiamo provando un sacco di cose diverse. La maggior parte di esse probabilmente fallirà, giusto? Come è successo statisticamente con l'evoluzione. Ma le cose che avranno successo, quelle che sono uscite, saranno le vere vincitrici.
Quindi, sapete, incontriamo molte sfide, molti attriti, ma credo che gli attriti siano in realtà un potente lubrificante per il miglioramento. Non per essere troppo saccente, ma questo mi dà grande ottimismo quando parliamo del potenziale di questi quadri.
L'opportunità di considerare le metriche, i punteggi e le valutazioni ESG nella vostra strategia di investimento
Nicholas Pratt: Nicholas Pratt: Ottimo. Vorrei concentrarmi su alcune domande più specifiche, e credo che una di queste sia: ovviamente tutti i partecipanti al panel sono pienamente investiti nella finanza sostenibile, sia dal punto di vista finanziario che filosofico. Ma non è necessariamente così per tutti i partecipanti. Quindi, pensate che le metriche ESG siano una necessità anche per le aziende non interessate a creare prodotti sostenibili? Borja vuole parlare per primo di questo argomento?
Borja Cadenato: Si. E credo che questo torni a una domanda fondamentale: se, come gestore patrimoniale, si voglia costruire un prodotto sostenibile che si concentri sui risultati, tanto per fare un esempio e per rispondere a quanto detto da Freddie.
Anche se non lo si vuole, credo che la sostenibilità, che si tratti di metriche o di punteggi, sia solo un altro ingrediente fondamentale nella valutazione e nell'analisi delle aziende. Quindi penso che, anche se l'obiettivo non è costruire un prodotto sostenibile, tutti questi aspetti sono oggi fondamentali per capire quanto siano credibili le strategie delle aziende e devono essere valutati, non come un tipo di dato separato, ma come un altro ingrediente fondamentale nella valutazione delle aziende.
Quindi sì, sicuramente, credo che tutti questi dati siano davvero necessari per la valutazione del vostro processo di investimento, anche se il risultato non è un prodotto sostenibile.
E credo che uno dei vantaggi dell'attenzione che abbiamo ora per l'ESG sia che la divulgazione è migliorata, i dati sono più comparabili ed è diventato molto più facile per tutte le società di investimento acquisire tutte queste informazioni e includerle nei loro processi di investimento.
Nicholas Pratt: Ottimo. Grazie, Borja.
Austin Ritzel: Nik, posso intervenire molto rapidamente. Penso che Borja abbia trattato molti aspetti fondamentali. Vorrei aggiungere che se non siete interessati a creare prodotti sostenibili, credo che Borja abbia parlato della necessità di investire in ESG altrove, giusto? È solo una strategia di gestione del rischio, di protezione del capitale.
Ma credo che, più fondamentalmente, sia necessario rivalutare la strategia alla luce di ciò che vediamo oggi sul mercato se non si offre alcuna forma di quelli che chiamiamo prodotti sostenibili, giusto? Stiamo vedendo che con la convergenza di alcune tendenze estremamente importanti, ci stiamo dirigendo verso il più grande trasferimento di ricchezza intergenerazionale della storia, tra i 30 e i 70 mila miliardi di dollari che verranno trasferiti dalle mani dei baby boomer ai conti bancari dei millennial. E se non lo sapeste, secondo l'ultimo sondaggio sostenibile di Morgan Stanley, il 99% dei millennial è interessato agli investimenti sostenibili. Quindi questo è un mondo in cui gli investimenti sostenibili non sono più un'eccezione, ma piuttosto un'aspettativa. E credo che per un gestore di fondi sia un mondo a cui vale la pena prepararsi, no? Solo dal punto di vista dell'autoconservazione.
Nicholas Pratt: Capisco, sì. Grazie, Austin. Credo che un'altra preoccupazione legata al fatto che gli investimenti sostenibili diventino così orientati ai dati sia che ci siano così tanti requisiti di rendicontazione che solo le aziende con le risorse necessarie saranno in grado di competere. Carl, quindi, stiamo già vedendo le aziende più grandi che si fanno strada in questo campo o questo è già un problema?
Carl Balslev: Devo ammettere che nella mia azienda abbiamo a che fare soprattutto con investitori molto grandi. Quindi copriamo la fascia più alta dello spettro. Ma sicuramente c'è un vantaggio di scala che consente loro di investire nei team ESG e di sviluppare le loro capacità.
Penso che sia vantaggioso seguire gli standard e creare qualcosa che possa essere proposto su scala a molti clienti, anche con gli approcci più sofisticati.
Il ruolo della tecnologia nell'aumentare la disponibilità di dati ESG e nella democratizzazione degli investimenti sostenibili
Nicholas Pratt: È un settore in cui la tecnologia può contribuire a rendere il processo più democratico e ad abbassare alcune barriere? Oppure si tratta di un settore ancora così in evoluzione che potrebbe richiedere del tempo prima che questo tipo di tecnologia abbia un impatto?
Borja Cadenato: Lei ha assolutamente ragione. La tecnologia ha contribuito a democratizzare rapidamente l'accesso a queste informazioni e a raccogliere queste informazioni su scala più ampia dalle aziende.
Ad esempio, in Clarity AI, come lei ha detto, oggi utilizziamo l'intelligenza artificiale e l'apprendimento automatico nei modelli di stima per colmare molte lacune che oggi esistono nei dati riportati dalle aziende. Stiamo anche utilizzando l'elaborazione del linguaggio naturale per analizzare milioni di dati ogni settimana su una scala che solo la tecnologia può fornire.
E per alcune metriche specifiche, questo aiuta a livellare il grado di informazioni che si possono ottenere dalle diverse società. Credo che con il passare del tempo e con il continuo miglioramento della divulgazione di queste informazioni da parte delle aziende, la situazione non potrà che migliorare. Sono quindi convinto che ci stiamo muovendo in questa direzione.
Carl Balslev: Penso sicuramente che la regolamentazione aiuterà anche la divulgazione. Quindi saranno disponibili più dati. Naturalmente, aziende come Clarity AI stanno aiutando a diffondere le informazioni, ma sicuramente la regolamentazione è un grande fattore di differenziazione.
Quindi, quando sarà obbligatorio per le aziende divulgare tutti questi dati, questi diventeranno disponibili. Tuttavia, si tratta di informazioni retrospettive, come abbiamo detto in precedenza.
Nicholas Pratt: Grazie Carl. Stiamo ricevendo molte domande dal pubblico, il che è fantastico. Invito quindi i relatori a dare un'occhiata alle domande e a rispondere a breve.
Prima di farlo, vorrei soffermarmi sullo spettro del greenwashing e sul modo in cui si possono fare affermazioni di sostenibilità a rischio minimo utilizzando i punteggi o i rating ESG. E come si evitano le accuse di greenwashing? E Freddie, è da un po' che non ci rivolgiamo a te. Sono certo che sarai lieto di rispondere per primo alla domanda sul greenwashing.
Come sfruttare le metriche e i punteggi ESG per ridurre al minimo il rischio di greenwashing
Freddie Woolfe: Certo. Penso che sia un argomento molto importante. Se vogliamo ottenere risultati migliori per i clienti che siano allineati con risultati migliori per le persone e i pianeti, l'autenticità delle affermazioni che facciamo è assolutamente fondamentale. Vorrei fare un paio di considerazioni su questo punto.
Quindi credo che uno degli aspetti più importanti sia che voi, in quanto investitori, possiate valutare ciò di cui abbiamo parlato, alcune delle sfide legate ai punteggi ESG e i modi per superarle. E in parte è necessario aprirsi, capire esattamente in cosa si sta investendo. E per farlo, è necessario addentrarsi nei meandri della questione. Se si fanno affermazioni sulla sostenibilità, ma non si è fatto il lavoro necessario per valutare come sono state fatte le valutazioni, si rischia di essere messi in discussione. Questa sarebbe la mia raccomandazione numero uno.
È assolutamente giusto avere una divergenza di opinioni. A mio avviso, purché si possa dimostrare come si è giunti a tale conclusione e, ovviamente, il processo e l'approccio siano ragionevoli. Ci saranno sempre persone che non saranno d'accordo con voi.
Dopotutto, e tornando al pane quotidiano dell'investimento, questo accordo è ciò che fa il mercato, giusto? Ma dovete essere in grado di spiegare come siete arrivati a questa opinione.
E credo che, per essere credibile, debba essere molto più di una sorta di "beh, il punteggio di qualcun altro mi ha detto che andava bene e quindi l'ho fatto" o, sapete, qualcun altro non mi ha detto che questa azienda stava facendo questo o non me ne ero reso conto. Perciò credo che possedere la valutazione sia una parte davvero importante.
È interessante questa discussione sulla strategia aziendale e sul posizionamento dei prodotti sostenibili e sul ruolo dell'ESG. E sull'opportunità di avere una strategia di investimento sostenibile nella propria azienda. Nell'ambito di questo dialogo sul greenwashing, credo che una parte molto importante sia la necessità di prestare molta attenzione alla misura in cui si afferma che la sostenibilità è integrata nei processi di investimento.
Stiamo quindi assistendo a molti flussi e a numeri davvero impressionanti, di cui abbiamo parlato, sull'entità del trasferimento di ricchezza e sulla percentuale di investitori di nuova generazione che vogliono vedere i loro risparmi investiti in modo sostenibile.
Il rovescio della medaglia è che è abbastanza evidente che i clienti, i consulenti e le autorità di regolamentazione stanno diventando molto più bravi a vedere attraverso molto marketing e ad essere molto più incisivi su quanto sia importante per un processo di investimento.
Per questo motivo è necessario essere molto attenti, genuini e autentici riguardo alla rilevanza e alla profondità dell'analisi, come nel caso in cui un cliente chieda di discutere il vostro approccio, l'investimento sostenibile, ma poi invii un team ESG centrale che non prende decisioni d'investimento al suo interno.
E credo che, per rendere questa affermazione più positiva, la chiave sia dire le cose come stanno. E se in questo processo, la strategia per voi, diventa chiaro che potreste fare meglio e che i clienti vorrebbero che lo faceste in modo diverso, allora questo torna davvero agli aspetti filosofici di cui stiamo parlando. Il motivo per cui lo fate. E poi penso che affrontare il processo e la questione diventi un vantaggio per tutti, ma bisogna affrontarlo con una visione autentica. Altrimenti, a ragione, vi esponete alle critiche.
Nicholas Pratt: Certo. Quindi credo che sarebbe autentico e con questo, fare il lavoro e mostrare il lavoro. E Carl, credo che tu ne abbia già parlato in passato. La necessità di controlli ed equilibri in questo processo. Anche questo è un aspetto importante?
Carl Balslev: Sì, credo che ci sia anche un tipo di greenwashing non intenzionale.
Quindi potete avere tutte le buone intenzioni, ma se non vengono implementate correttamente nei vostri processi operativi, allora potrebbero esserci degli investimenti che sfuggono ai controlli di conformità che avete, o magari ad altri tipi di controlli, qualunque cosa abbiate in atto. Questa è anche l'area di interesse della mia società SimCorp, che vende una piattaforma per i processi di investimento.
Ma vediamo che molti dei nostri clienti, quando inseriscono i programmi ESG nei processi operativi, si concentrano sulla parte di conformità. Ovviamente, devono fornire informazioni alle autorità di regolamentazione e i PM hanno bisogno di una visione d'insieme, il management di alto livello e i team ESG devono sapere dove sta andando l'impresa in tutti i miei portafogli. Ma sicuramente la compliance è importante, ed è per questo che la politica del programma ESG deve essere codificata in modo coerente. Si tratta di un aspetto fondamentale e di un'implementazione del sistema per evitare il greenwashing.
C'è un'altra parte che è più legata al grado di proprietà del programma ESG, come diceva il team. Quindi non è sufficiente fornire le informazioni; deve essere qualcosa per cui avete una politica chiara. È inoltre necessario avere obiettivi chiari come PM.
Quando si prende una decisione di investimento, ci sono tutti i tipi di analisi in corso e questo deve essere implementato non solo nel sistema, ma anche come una sorta di programma di gestione del cambiamento per l'intera organizzazione. Quindi deve essere associato ai giusti incentivi per i PM affinché prendano le loro decisioni.
Nicholas Pratt: Capisco. Grazie.
Per guardare il webinar completo e le domande e risposte che hanno seguito la tavola rotonda, fare clic qui.
