Dominar as métricas, pontuações e classificações ESG: Como construir eficazmente carteiras sustentáveis
A integração do ESG nas estratégias de investimento tornou-se a norma, e a tecnologia pode ajudar a democratizar o acesso à informação ESG.
À medida que os regulamentos relativos às finanças sustentáveis continuam a desenvolver-se, os gestores de activos estão sob uma pressão crescente para não só cumprirem os regulamentos, mas também para proporcionarem retornos aos seus clientes, tudo isto sem caírem em acusações de greenwashing. E no centro de tudo isto estão os dados.
Clarity AI patrocinou um webinar organizado pela Funds Europe, para discutir as várias métricas ESG que são utilizadas no mercado e os desafios envolvidos, bem como para fornecer algumas ideias accionáveis sobre a forma como estes desafios devem ser enfrentados.
Veja a repetição agora
Segue-se a transcrição do webinar¹com Borja Cadenato, Diretor de Produto, e Austin Ritzel, Especialista de Produto, ambos em Clarity AI; Carl Balslev, Gestor de Produto ESG na SimCorp; e Freddie Woolfe, Analista de Investimento em Acções Globais Sustentáveis na Jupiter Asset Management. A conversa foi moderada por Nicholas Pratt, Editor de Operações e Tecnologia da Funds Europe.
Métricas, pontuações e classificações ESG descodificadas
Nicholas Pratt (Funds Europe): Podemos esclarecer exatamente o que queremos dizer com métricas ESG e qual é a diferença entre pontuações ESG e classificações ESG, e quaisquer outras métricas que possam ser utilizadas pelos investidores e gestores de activos. Borja, podes dar-nos algumas definições?
Borja Cadenato (Clarity AI): Muito obrigado, Nik. Com certeza. Começarei por dizer que as métricas ESG são provavelmente o nível mais granular de informação relacionada com a sustentabilidade que as diferentes empresas fornecem aos investidores.
Estes indicadores podem ser de nível tão baixo como o número de emissões de CO2, quaisquer políticas que uma empresa possa ter em vigor em matéria de saúde e segurança, ou qualquer outro aspeto relacionado com a governação, como o número de mulheres que uma empresa emprega ou qualquer política relacionada com isso.
Assim, existe um conjunto muito diferente de indicadores que podem ser utilizados para analisar a sustentabilidade das empresas.
O que aconteceu, creio, é que dada a complexidade de todas estas métricas, foram propostas no mercado várias formas de resumir e agregar toda esta informação.
As mais importantes e frequentes são as pontuações ESG e as classificações ESG. Essencialmente, estas duas medidas fazem algo muito semelhante. Agregam toda esta complexidade de diferentes dados de sustentabilidade numa simples letra ou número final que tenta tornar certos aspectos da sustentabilidade comparáveis entre empresas.
Por um lado, as classificações ESG são normalmente elaboradas por analistas e incluem opiniões pessoais, enquanto as pontuações, por outro lado, são mais sistemáticas mas, fundamentalmente, proporcionam o mesmo nível de visibilidade.
Portanto, este é um quadro, ESG. E penso que este é outro ponto muito importante: O ESG tenta organizar todos os dados de sustentabilidade nos pilares, agora muito populares e conhecidos, dos temas ambientais, sociais e de governação.
Mas este é apenas um quadro, um quadro muito popular, mas existem também outros quadros que tentam olhar para a sustentabilidade de outros pontos de vista.
Assim, o ESG - isto é muito importante, uma vez que tenta analisar a forma como a sustentabilidade pode afetar uma empresa e responder a esta pergunta, analisando a forma como esses indicadores de sustentabilidade são relevantes para essas empresas.
Por outro lado, existem outros quadros, como os quadros de impacto, como os ODS, ou lentes regulamentares, como o regulamento SFDR na Europa, que também tentam abordar estes aspectos.
Nicholas Pratt: Ótimo. Muito obrigado por isso. Estou certo de que será um guia útil à medida que formos avançando no webinar para abordar algumas dessas questões. E, como referi no início, gostamos de ser interactivos. Por isso, vamos ser interactivos desde o início.
Temos uma pergunta de sondagem para o público. A pergunta é:
Qual é o maior desafio quando se trata de incorporar as métricas ESG no investimento sustentável para financiamento?
A- Transparência limitada nos relatórios ESG, o que torna difícil avaliar a exatidão e a fiabilidade dos dados
B- Visão limitada da sustentabilidade, com alguns factores e temas a não serem devidamente considerados
C- Dificuldade em medir com precisão o impacto dos factores ESG no desempenho do investimento?
Assim, essencialmente, A- Precisão, B- Disponibilidade, ou C- Aplicação.
O valor das classificações ESG
Carl Balslev (SimCorp): Enquanto aguardamos os resultados, gostaria de acrescentar algo às definições dadas pelo Borja. Li recentemente um inquérito chamado "Avalie os avaliadores". no qual se sugere que 94% dos investidores utilizam efetivamente as classificações ESG. Portanto, as de nível superior, as mais subjectivas, embora talvez depositem pouca confiança nelas. São efetivamente utilizadas, pelo menos uma vez por mês, por 94% de todos os investidores.
Nicholas Pratt: Portanto, as classificações são possivelmente mais utilizadas do que as pontuações.
Carl Balslev: Há muita discussão sobre o valor das classificações, mas continuam a ser muito utilizadas. Talvez seja apenas para triagem ou apenas para dar uma indicação de alto nível e depois poder aprofundar os pormenores. Mas continuam a ser muito utilizadas.
Nicholas Pratt: Poderemos discutir esse ponto em pormenor à medida que formos avançando. Muito bem, só para resumir os resultados. A aplicação de factores ESG no desempenho do investimento é a principal questão, com cerca de 44% dos inquiridos. É um dado útil, uma vez que esse é essencialmente o título deste webinar. Esperemos que esses 44% de pessoas estejam um pouco mais informados daqui a cerca de 44 minutos. Mas sem pressões, membros do painel. Vamos à primeira pergunta, que é: quais são exatamente os problemas com as pontuações ESG? Carl talvez possa começar por aqui.
Limitações das pontuações ESG
Carl Balslev: Apenas do ponto de vista do helicóptero, o nível superior: quando se tenta condensar uma série de tópicos diferentes numa única medida ou talvez numa mão-cheia de medidas, isso tem limitações e também pode causar muitos problemas.
Há o risco de nos expormos a alguns problemas. E penso que o maior problema é com os seus próprios clientes. Se for um gestor de activos e um gestor de investimentos, os seus clientes terão a sua própria visão da sustentabilidade e esta pode não estar totalmente alinhada com os números que utiliza na sua estratégia. Portanto Penso que, ao mais alto nível, é preciso ser muito claro na comunicação sobre o que se faz em termos de ESG e também sobre a razão por que se faz isso. Qual é o objetivo do seu programa ESG enquanto gestor de investimentos?
Nicholas Pratt: Acho que, no fundo, o que está a dizer é que não é a pontuação em si, mas que o problema é a forma como a utilizamos e comunicamos com as outras contrapartes. Como a utilizamos para que ambos tenham o mesmo entendimento.
Carl Balslev: Penso que a chave é a comunicação e o alinhamento com a compreensão dos seus clientes.
Austin Ritzel: Penso que o Carl tem razão no que diz respeito às dificuldades que encontramos quando tentamos condensar um conjunto diversificado de factores numa única pontuação. Penso que, fundamentalmente, um dos desafios com que nos deparamos é esta crença perniciosa e muito falsa de que a forma de abordar o ESG é monolítica, certo? E que a abordagem do sector dos investimentos ao ESG é monolítica. Sabemos, de facto, que isso não é verdade, certo?
Por isso, para um gestor de activos que esteja no início do seu percurso ESG ou para quem talvez o ESG não seja, nesta altura, uma estratégia determinante na sua empresa, essa pontuação condensada, essa pontuação de alto nível pode ser muito eficaz, certo? Pode ser tudo o que precisam.
No entanto, para o gestor de activos mais sofisticado, que já faz isto há 20-30 anos, antes de se chamar ESG, e que sabe que está a trabalhar com o SRI, pode querer ter um nível de granularidade muito profundo e compreender exatamente quais são as alavancas que estão a ser accionadas para influenciar essa pontuação.
E, para além disso, penso que outra questão é que, para os gestores de activos especialmente sofisticados, os seus anos de experiência, que aguçaram realmente o seu sentido de ESG e as suas convicções, podem não se refletir em algo como um mapa de materialidade informado por defeito do SASB.
E isto tem duas vertentes. Número um: fornecer a granularidade necessária para satisfazer os investidores mais experientes e, ao mesmo tempo, manter visões de alto nível que são úteis para os investidores ESG menos experientes.
E, por outro lado, também fornecer essas alavancas de personalização para satisfazer algumas dessas necessidades de informar uma estratégia ESG com os próprios anos de opiniões e preferências e perspectivas sobre ESG.
Nicholas Pratt: Acho que está a dizer que não é necessariamente necessária uma abordagem a dois níveis para os investidores de retalho e os investidores institucionais. É possível atender a ambos os lados do mercado com o mesmo enquadramento geral.
Austin Ritzel: Sim, penso que, fundamentalmente, isso é possível. O Borja e eu interagimos com os clientes todos os dias em Clarity AI e esses são dois grupos que temos de servir ativamente. Temos de lhes apresentar o mesmo tipo de enquadramento, mas as alavancas em torno desse enquadramento podem ser muito poderosas.
E penso que é aí que esse nível de personalização e a capacidade de descer a um nível extremamente granular para satisfazer ambos os lados da equação é realmente útil.
Nicholas Pratt: Estou a ver. E Carl, quando falámos sobre isto anteriormente, referiu a importância de um quadro de materialidade e que talvez seja difícil para os pequenos investidores compreenderem. Então, isso é algo que pode ser facilmente resolvido?
Carl Balslev: Penso que se prende com o que Austin estava a dizer, ou seja, que os investidores institucionais já trabalham com isto há muitos anos e têm a linguagem dos mapas de materialidade, por exemplo.
Além disso, todos os enquadramentos, todas as normas conhecidas, são algo que os investidores institucionais compreendem realmente e podem fazer as perguntas certas, podem desafiar o gestor de activos, que está a fornecer os investimentos em seu nome.
Mas os clientes de retalho não têm o mesmo vocabulário. Ou seja, embora a estratégia subjacente possa ser a mesma, existem diferentes níveis de sofisticação em termos de linguagem e de compreensão do enquadramento. Assim, as estratégias subjacentes seriam as mesmas, mas teria de haver um tipo de comunicação mais simples e talvez mais direta para a maioria dos clientes de retalho.
E depois, talvez também a capacidade de aprofundar os dados mais avançados, os dados subjacentes, as provas nos dados também para os clientes de retalho, no caso de alguém querer analisar essa questão, de modo a criar essa confiança nas metodologias.
Nicholas Pratt: Freddie, como gestor de fundos no painel: há algum tipo de problema óbvio que veja com as pontuações ESG e com a forma como as utiliza ou como as comunica aos seus investidores?
Freddie Woolfe (Jupiter Asset Management): (EN) Penso que muito do que foi dito já foi abordado. Este ponto é tão importante que é apenas uma opinião. E, na verdade, é isso que está no centro de tudo isto. Certo, trata-se de estar informado para tomar uma decisão, em vez de simplesmente deixá-la em branco, contando com uma pontuação ou algum outro ponto de dados que essencialmente o absolve da responsabilidade de ter que fazer esse trabalho e tomar essa decisão.
Portanto, toda esta questão de os fornecedores de dados não estarem de acordo uns com os outros, de os avaliadores não estarem de acordo... Na verdade, não é negativa, é positiva porque é uma parte essencial para o fazer bem. Posso fazer duas outras observações sobre este assunto.
Uma delas é que uma das grandes áreas em que tendem a concordar, se olharmos para a literatura académica, é em torno dos resultados. Ou seja, as políticas. Uma empresa tem uma política de diversidade, uma empresa tem uma política para reduzir as suas emissões de carbono? Este tipo de coisas são fáceis de avaliar e geralmente não são assim tão subjectivas.
Mas se estamos a falar de investimento sustentável, então a principal consideração é o que está a acontecer no terreno. Uma pequena preocupação é o facto de as pontuações ESG encorajarem o jogo da divulgação, que algumas empresas são muito boas a jogar, em vez de necessariamente: o que é que isto significa para o desempenho e os resultados para as pessoas e o planeta, e para os clientes.
Portanto, sabe, a questão é saber como é que as empresas estão a contribuir para um mundo mais sustentável e isso é muito mais complexo e muito mais orientado para a atividade e para as provas. Esta é uma área em que é preciso ir muito mais além quando se pensa nas pontuações ESG e na forma como estas podem ajudar num processo de investimento sustentável.
A outra área que considero fundamental é a das pontuações e dados ESG. De um modo geral, estes são, por natureza, retrospectivos, ao passo que o investimento tem muito a ver com o que vai acontecer no futuro, em termos de sustentabilidade. A título de exemplo, é bem possível que uma empresa muito intensiva em carbono possa hoje, se acreditarmos verdadeiramente que o pode fazer de uma forma credível e empenhada, tornar-se um líder na transição para uma economia de baixo carbono. E isso poderia constituir um investimento sustentável muito interessante.
Obviamente, a questão é: será que vai ser capaz de o fazer de forma credível? E, depois, será que o vai fazer de uma forma que o torne um bom investimento? Mas a questão é que é preciso olhar para o futuro, para o que as empresas vão fazer, e isso tende a não ser particularmente bem servido pelos dados ESG, que são mais ou menos retrospectivos.
Por isso, é preciso ir além das políticas e divulgações e ver o que estas empresas estão realmente a fazer. E, depois, esse enquadramento ajudá-lo-á a avaliar se serão um bom investimento do ponto de vista da afetação de capital, através de uma perspetiva de investimento sustentável.
Nicholas Pratt: E quanto a esse ponto: será que, em última análise, se trata de um envolvimento direto com essas empresas ou haverá uma forma de ir além das pontuações principais, continuando a lidar com os dados?
Freddie Woolfe: Obviamente, o envolvimento com as empresas é uma parte importante do processo. O nosso dia a dia é criar convicção num mundo de incerteza, certo?
É o que fazemos em matéria de investimento e temos de nos sentir confortáveis nesse tipo de ambiente. Portanto, não se trata de um quadro particularmente diferente de muito do trabalho que fazemos noutras áreas de investimento. E um dos meus problemas é que, por alguma razão, a análise sustentável ESG tende a ser tratada de forma bastante diferente.
Tendemos a tratá-lo com menos rigor, tendemos a acreditar que podemos resolvê-lo muito mais rapidamente, muito mais facilmente e, em seguida, é posto de lado, é uma marca na caixa, enquanto que para o fazer corretamente, muitas das competências de investimento podem ser aplicadas.
E uma grande parte disso é lidar com alguma desta incerteza, compreendendo as nuances, compreendendo como pensar na dinâmica competitiva e como as indústrias se irão desenvolver ao longo do tempo.
Como é que são as oportunidades, como é que são os retornos e como é que as empresas conseguem cumprir estes objectivos? Portanto, já está profundamente enraizado no que fazemos no dia a dia. Mas pensar num conjunto mais alargado de partes interessadas e num conjunto mais alargado de criação de valor.
Relatórios sobre ESG
Nicholas Pratt: Relativamente a esse ponto, no que se refere a tratar o ESG de forma diferente de outras métricas. Borja, vê algum tipo de paralelismo entre a forma como a informação sobre o risco financeiro e, digamos, as normas IFRS? Deveríamos adotar a mesma abordagem que adoptaríamos com esse tipo de dados e com os dados ESG?
Borja Cadenato: Sem dúvida. Penso que, em ligação com os pontos anteriores, algo muito importante sobre as pontuações ou classificações ESG é que, como disse no início, tentam simplificar uma realidade complexa e é fundamental compreender, se necessário, o que está por detrás dessa realidade. E isso implica saber o que se está a medir e para que métricas se está a olhar. E o que se faz quando essa métrica está em falta para uma determinada empresa. É preciso ter a certeza de que, se duas empresas estão a divulgar uma métrica, elas são comparáveis, por exemplo, e depois é preciso compreender como é que a pontuação ou classificação ESG está a agregar tudo isso, chegando ao número final.
Voltando à sua pergunta, vejo que existe um paralelo na forma como é necessário um certo nível de homogeneidade e comparabilidade quando olhamos para essas métricas de baixo nível, porque, de outra forma, existe a possibilidade de diferentes empresas comunicarem as mesmas questões de formas diferentes que não são comparáveis, o que só contribuirá para aumentar a confusão.
Por isso, vejo um caminho a seguir em que haja um consenso e mais normas sobre a forma como as empresas apresentam relatórios sobre algumas questões fundamentais para garantir que haja uma cobertura suficiente e que todos possam ter acesso a essa informação básica e que os dados sejam fornecidos de forma consistente.
Também concordo que, quando agregamos todos esses dados de sustentabilidade diferentes, é importante que diferentes empresas ESG o façam de maneiras diferentes, porque penso que há algum valor em fornecer valores diferentes. Mas penso que, a um nível muito básico, as métricas de sustentabilidade fornecidas pelas empresas precisam de seguir um consenso.
E creio que, de certa forma, é o que acontece com outros dados financeiros, em que todas as empresas tentam apresentar relatórios de forma muito semelhante e, depois, os diferentes analistas tentam fazer as suas próprias opiniões.
Nicholas Pratt: Estou a ver. Portanto, penso que se trata de utilizar as mesmas regras básicas para comunicar os números. Mas, obviamente, há uma variação na forma como esses números são apresentados. Em termos de desenvolvimento de normas para isto, como diria que estamos a progredir? E quais são as potenciais desvantagens de uma maior consistência nas normas?
Austin Ritzel: Essa é uma pergunta difícil. Penso que nos deparamos com uma série de desafios que o Borja já esclareceu.
Penso que, de certa forma, se olharmos, por exemplo, para um dos quadros que está a ter um momento importante e que tem tido um momento há alguns anos: os ODS, como um quadro particularmente importante para os pequenos investidores, encontramos um bom exemplo de algumas dificuldades nele envolvidas.
Portanto, se pensarmos nos ODS como um quadro, e nas vantagens antes das desvantagens. É um quadro bastante universal, tão universal quanto possível, adotado por 193 Estados membros da ONU e reconhecido por algo entre 50% e 80%, por exemplo, da população dos EUA. E a iconografia amigável, não vou negar, também desempenhou um papel importante. Mas, mais fundamentalmente, tocam em questões que são muito fáceis de compreender para os indivíduos; coisas como "sem pobreza, sem fome"... Parece que vou entrar numa canção de John Lennon daqui a pouco. Trata-se, fundamentalmente, de um plano de negócios global e saliente.
No entanto, ao pensar na forma como mapeamos e demonstramos a contribuição em relação aos ODS como uma espécie de quadro de investimento nascente, se preferir. Estamos a olhar para 17 objectivos, 169 metas e 232 indicadores que foram concebidos para os governos, não para as empresas.
Este é, portanto, o primeiro obstáculo fundamental para se chegar a um quadro que seja relevante para os investidores e facilmente compreensível, mas também acionável. Reduzir esses objectivos e metas aos seus componentes accionáveis é o seu primeiro desafio.
Mas, para além disso, deparamo-nos com uma grande dificuldade quando começamos a falar em avaliar algo como a contribuição, certo? Quantificamos e rentabilizamos o impacto da empresa ou alinhamos as receitas com os ODS, e, entre parêntesis, fazemos as duas coisas, mas reconhecemos que há muito pouco consenso sobre qualquer uma delas, certo?
Por isso, mais uma vez, voltando aos desafios em torno destes enquadramentos, muitos deles prendem-se com o facto de não conseguirmos chegar a acordo sobre a melhor forma de o fazer. E isso, como diz o Freddie, não é necessariamente negativo. Uma parte de mim pensa que estamos numa espécie de explosão cambriana, para o dizer em termos evolutivos, da sustentabilidade. E estamos a experimentar uma série de coisas diferentes. A maior parte delas irá provavelmente falhar, certo? Tal como aconteceu estatisticamente com a evolução. Mas as coisas que forem bem-sucedidas, as coisas que se destacaram, serão as verdadeiras vencedoras.
Por isso, encontramos muitos desafios, muita fricção, mas penso que a fricção é, de facto, um lubrificante muito poderoso para a melhoria. Não quero ser demasiado sacarina, mas isso dá-me um grande otimismo quando falamos do potencial destes quadros.
A necessidade de considerar as métricas, pontuações e classificações ESG na sua estratégia de investimento
Nicholas Pratt: Ótimo. Gostaria de me centrar em algumas questões mais específicas, e uma delas é que, obviamente, todos os participantes no painel estão totalmente empenhados nas finanças sustentáveis, seja do ponto de vista financeiro ou filosófico. Mas esse não é necessariamente o caso de todos os participantes. Considera que os indicadores ESG são uma necessidade mesmo para as empresas que não estão interessadas em criar produtos sustentáveis? Borja, queres ser o primeiro a falar sobre isto?
Borja Cadenato: Sim. E penso que isto remete para uma questão fundamental, que é a de saber se queremos, enquanto gestores de activos, criar um produto sustentável que se concentre nos resultados, apenas como exemplo e para o que o Freddie disse anteriormente.
Mesmo que não se queira isso, penso que a sustentabilidade, quer se trate de métricas ou de pontuações, é apenas mais um ingrediente fundamental na avaliação e análise das empresas. Por isso, penso que mesmo que o objetivo não seja construir um produto sustentável, todos estes aspectos são hoje fundamentais para compreender a credibilidade das estratégias das empresas e têm de ser avaliados, não como um tipo de dados separado, mas apenas como mais um ingrediente fundamental na avaliação das empresas.
Portanto, sim, sem dúvida, penso que todos estes dados são realmente necessários para a avaliação do seu processo de investimento, mesmo que o resultado não seja um produto sustentável.
E penso que um dos benefícios do enfoque que temos agora no ESG é que a divulgação melhorou, os dados são mais comparáveis e tornou-se muito mais fácil para todas estas empresas de investimento captar toda esta informação e incluí-la nos seus processos de investimento.
Nicholas Pratt: Ótimo. Obrigado, Borja.
Austin Ritzel: Nik, posso entrar muito rapidamente. Penso que o Borja abordou uma série de aspectos fundamentais. Uma coisa que gostaria de acrescentar é que, se não estivermos interessados em criar produtos sustentáveis, penso que o Borja abordou a necessidade de investir em ESG noutro lado, certo? É apenas uma estratégia de gestão do risco, de proteção do capital.
Mas penso que, mais fundamentalmente, é necessário reavaliar essa estratégia à luz do que vemos atualmente no mercado se não estivermos a oferecer qualquer forma daquilo a que chamaríamos produtos sustentáveis, certo? Estamos a ver que, com a convergência de algumas tendências extremamente substanciais, estamos a caminhar para a maior transferência de riqueza intergeracional da história: entre 30 e 70 biliões de dólares vão ser transferidos das mãos dos baby boomers para as contas bancárias dos millennials. E, como não podia deixar de ser, de acordo com o último inquérito sustentável da Morgan Stanley, 99% dos millennials estão interessados em investimentos sustentáveis. Portanto este é um mundo em que o investimento sustentável já não é uma exceção, mas sim uma expetativa. E penso que, se formos gestores de fundos, é um mundo para o qual vale a pena prepararmo-nos, certo? Apenas de um ponto de vista de auto-preservação.
Nicholas Pratt: Estou a ver, sim. Obrigado, Austin. Penso que outra preocupação com o facto de o investimento sustentável se tornar tão orientado para os dados é o facto de existirem tantos requisitos de informação que só as empresas com recursos poderão competir. Carl, já estamos a ver as grandes empresas a ganhar vantagem neste domínio ou isso já é um problema?
Carl Balslev: Tenho de admitir que na minha empresa lidamos sobretudo com investidores muito grandes. Por isso, estamos a cobrir a parte mais alta do espetro. Mas, sem dúvida, há aqui uma vantagem de escala que lhes permite investir em equipas ESG e desenvolver as suas capacidades.
Penso que é vantajoso seguir as normas e criar algo que possa ser apresentado em grande escala a muitos clientes, mesmo nas abordagens mais sofisticadas.
O papel da tecnologia no aumento da disponibilidade de dados ESG e na democratização do investimento sustentável
Nicholas Pratt: Trata-se de um domínio em que a tecnologia pode ajudar a tornar o processo mais democrático e a reduzir algumas dessas barreiras? Ou trata-se de um domínio ainda em evolução, pelo que poderá demorar algum tempo até que esse tipo de tecnologia tenha impacto?
Borja Cadenato: Tem toda a razão. A tecnologia tem sido fundamental para democratizar rapidamente o acesso a esta informação e ajudar a recolher esta informação em maior escala junto das empresas.
Assim, por exemplo, em Clarity AI, como referiu, estamos a utilizar atualmente a inteligência artificial e a aprendizagem automática em modelos de estimativa para colmatar muitas lacunas que existem atualmente nos dados comunicados pelas empresas. Estamos também a utilizar o Processamento de Linguagem Natural para analisar milhões de pontos de dados todas as semanas a uma escala que só a tecnologia pode proporcionar.
E, em relação a determinados indicadores específicos, isto ajuda a nivelar o grau de informação que se pode obter de diferentes empresas. Penso que, à medida que o tempo passa e que as empresas continuam provavelmente a melhorar a divulgação desta informação, isto só irá melhorar. Por isso, estou bastante convencido de que estamos a caminhar nessa direção.
Carl Balslev: Penso, sem dúvida, que a regulamentação também ajudará na divulgação. Assim, haverá mais dados disponíveis. É claro que empresas como a Clarity AI estão a ajudar a divulgar a informação, mas a regulamentação é, sem dúvida, um grande fator de diferenciação.
Assim, quando se tornar obrigatório para as empresas divulgarem todos estes dados, então esses dados ficarão disponíveis. No entanto, trata-se de informação retrospetiva, como já discutimos anteriormente.
Nicholas Pratt: Obrigado, Carl. Estamos a receber muitas perguntas do público, o que é ótimo. Por isso, convido os membros do painel a darem uma vista de olhos a essas perguntas, que responderemos em breve.
Antes de o fazermos, gostaria de abordar o espetro do "greenwashing" e a forma de fazer declarações de sustentabilidade com um risco mínimo utilizando pontuações ou classificações ESG. E como é que se evitam as acusações de greenwashing? E, Freddie, já não falamos consigo há algum tempo. Por isso, tenho a certeza de que terá todo o prazer em ser o primeiro a responder à pergunta sobre greenwashing.
Como tirar partido das métricas e pontuações ESG para minimizar o risco de greenwashing
Freddie Woolfe: Claro, acho que é um tema muito importante. Se quisermos obter melhores resultados para os clientes que estejam alinhados com melhores resultados para as pessoas e os planetas, a autenticidade por detrás das afirmações que fazemos é absolutamente fundamental. Acho que gostaria de fazer algumas observações sobre este assunto.
Por isso, penso que um dos aspectos mais importantes é o facto de o investidor se apropriar da avaliação daquilo de que falámos, de alguns dos desafios com as pontuações ESG e das formas de os ultrapassar. E parte disso é que precisa de se abrir, para compreender exatamente aquilo em que está a investir. E, para o fazer, é preciso ir ao fundo do poço. Por isso, se fizermos afirmações sobre a sustentabilidade, mas não tivermos feito o trabalho de avaliar a forma como essas avaliações foram feitas, estamos definitivamente sujeitos a contestação. Essa seria a minha recomendação número um.
É absolutamente correto ter uma diferença de opinião. Penso que, desde que se possa mostrar como se chega a essa conclusão e, obviamente, o processo e a abordagem sejam razoáveis. Haverá sempre pessoas que discordarão de si.
Afinal de contas, e mais uma vez, voltando ao tema do investimento, este acordo é o que faz o mercado, certo? Mas é preciso ser capaz de explicar como se chega a essa opinião.
E penso que, para ser credível, tem de ser muito mais do que uma espécie de "bem, a pontuação de outra pessoa disse-me que estava tudo bem, por isso fi-lo" ou, sabe, outra pessoa não me disse que esta empresa estava a fazer isso ou eu não me tinha apercebido. Por isso, penso que a apropriação da avaliação é uma parte muito importante do processo.
A seguir, e como sabem, é interessante esta discussão sobre a estratégia de toda a empresa e o seu posicionamento como produtos sustentáveis, e o lugar do ESG. E se a empresa deve ter uma estratégia de investimento sustentável na sua atividade. No âmbito de todo este diálogo sobre o greenwashing, penso que uma parte muito importante é o facto de ser necessário ter muito cuidado com a medida em que se afirma que a sustentabilidade está integrada nos processos de investimento.
Por isso, estamos a assistir a muitos fluxos, a muitos números realmente impressionantes que discutimos sobre a extensão da transferência de riqueza e a proporção de investidores da próxima geração que querem ver as suas poupanças investidas de forma sustentável.
O reverso da medalha é que é bastante evidente que o tipo de clientes, consultores e reguladores estão a ficar muito mais aptos a ver através de muito do marketing e a ser muito mais incisivos sobre a importância deste aspeto para um processo de investimento.
Por isso, é preciso ser muito cuidadoso, genuíno e autêntico quanto à relevância e profundidade da análise. Por exemplo, um cliente que pede para discutir a sua abordagem, o investimento sustentável, mas depois envia uma equipa ESG central que não toma decisões de investimento, não é suscetível de ser aprovado.
E penso que, para tornar esta afirmação mais positiva, a chave é dizer as coisas como elas são. E se nesse processo, a estratégia para si, se tornar claro que poderia fazer melhor e que os clientes gostariam que o fizesse de forma diferente, então isso volta realmente aos aspectos filosóficos de que estamos a falar. A razão pela qual o fazemos. E, depois, penso que passar por esse processo e resolvê-lo se torna vantajoso para todos, mas é preciso entrar nele com essa visão autêntica. De outra forma, e com toda a razão, estamos a abrir-nos a críticas.
Nicholas Pratt: Claro. Por isso, acho que seria autêntico e, com isso, fazer o trabalho e mostrar o trabalho. E Carl, acho que já falaste sobre isto antes. A necessidade de controlos e equilíbrios nesse processo. Isso também é uma parte importante do processo?
Carl Balslev: Sim, penso que também há o tipo de "greenwashing" que não é intencional.
Por isso, podemos ter todas as boas intenções, mas se não forem implementadas corretamente nos nossos processos operacionais, pode haver alguns investimentos que escapam às verificações de conformidade que temos, ou talvez a outros tipos de controlos, sejam eles quais forem. Esta é também a área de incidência da minha própria empresa, a SimCorp, uma vez que estamos a vender uma plataforma para processos de investimento.
Mas vemos que muitos dos nossos clientes, quando integram os programas ESG nos processos operacionais, concentram-se na parte da conformidade. Assim, é claro que precisam de divulgar relatórios aos reguladores, e os gestores de topo precisam de ter uma visão geral, a gestão de alto nível e as equipas ESG precisam de saber para onde vai a empresa em todas as minhas carteiras. Mas, definitivamente, a conformidade é importante, e é por isso que se codifica a política do programa ESG de forma muito consistente. É por isso que se codifica a política do programa ESG de uma forma muito consistente. Portanto, este é um aspeto fundamental, e é uma implementação do sistema para evitar o greenwashing.
Há outra parte que está mais relacionada com o grau de apropriação do programa ESG, como a equipa estava a dizer. Por isso, não basta fornecer a informação; tem mesmo de ser algo para o qual se tenha uma política clara. Também é necessário ter alguns objectivos claros como PM.
Quando se toma uma decisão de investimento, há todo o tipo de análises em curso e isso tem de ser implementado não só no sistema, mas também como uma espécie de programa de gestão da mudança para toda a organização. Por isso, tem de ser associado aos incentivos correctos para que os PMs tomem as suas decisões.
Nicholas Pratt: Estou a ver. Obrigado.
Para ver o webinar completo e as perguntas e respostas que se seguiram ao painel de discussão, clique aqui.
