Dominar las métricas, puntuaciones y calificaciones ESG: Cómo construir eficazmente carteras sostenibles
Integrar la ASG en las estrategias de inversión se ha convertido en la norma, y la tecnología puede ayudar a democratizar el acceso a la información ASG.
A medida que se desarrollan las normativas sobre financiación sostenible, los gestores de activos se ven sometidos a una presión cada vez mayor no sólo para cumplir la normativa, sino también para ofrecer rentabilidad a sus clientes sin caer en acusaciones de lavado verde. Y en el centro de todo ello están los datos.
Clarity AI patrocinó un seminario web organizado por Funds Europe, para debatir las diversas métricas ASG que se utilizan en el mercado y los retos que plantean, así como para ofrecer algunas ideas prácticas sobre cómo afrontar estos retos.
Vea la repetición ahora
He aquí la transcripción del webinar¹con Borja Cadenato, Director de Producto, y Austin Ritzel, Especialista de Producto, ambos en Clarity AI; Carl Balslev, Responsable de Producto ESG en SimCorp; y Freddie Woolfe, Analista de Inversión en Renta Variable Sostenible Global en Jupiter Asset Management. La conversación fue moderada por Nicholas Pratt, Editor de Operaciones y Tecnología de Funds Europe.
Descifrar las métricas, puntuaciones y calificaciones ESG
Nicholas Pratt (Fondos Europeos): ¿Podemos aclarar exactamente lo que entendemos por métricas ESG y cuál es la diferencia entre las puntuaciones ESG y las calificaciones ESG, y cualquier otra métrica que pueda ser utilizada por los inversores y gestores de activos. Borja, ¿podrías darnos algunas definiciones?
Borja Cadenato (Clarity AI): Muchas gracias, Nik. De nada. Empezaré diciendo que las métricas ESG son probablemente el nivel más granular de información relacionada con la sostenibilidad que las diferentes empresas proporcionan a los inversores.
Estas métricas pueden ser de tan bajo nivel como el número de emisiones de CO2, las políticas que pueda tener una empresa en materia de salud y seguridad, o cualquier otro aspecto relacionado con la gobernanza, como el número de mujeres que emplea una empresa o cualquier política relacionada con ello.
Por tanto, se trata de un conjunto muy diferente de parámetros que pueden utilizarse para analizar la sostenibilidad de las empresas.
Lo que ha ocurrido, creo, es que dada la complejidad de todas estas métricas, se han propuesto en el mercado varias formas de resumir y agregar toda esta información.
Las más importantes y frecuentes son las puntuaciones ESG y las calificaciones ESG. En esencia, estas dos medidas hacen algo muy parecido. Agrupan toda esta complejidad de diferentes datos de sostenibilidad en una simple letra o número final que intenta que determinados aspectos de la sostenibilidad sean comparables entre empresas.
Por un lado, las calificaciones ASG suelen ser elaboradas por analistas e incluyen opiniones personales, mientras que las puntuaciones, por otro lado, son más sistemáticas pero, fundamentalmente, proporcionan el mismo nivel de visibilidad.
Así que este es un marco, ESG. Y creo que este es otro punto muy importante: ESG trata de organizar todos los datos de sostenibilidad a través de los ahora muy populares y conocidos pilares de temas ambientales, sociales y de gobernanza.
Pero éste es sólo un marco, un marco muy popular, pero también hay otros marcos que tratan de ver la sostenibilidad desde otros puntos de vista.
Así que ESG -esto es muy importante, ya que bien trata de ver cómo la sostenibilidad podría afectar a una empresa y responder a esta pregunta mirando cómo esas métricas de sostenibilidad son relevantes para esas empresas.
Por otro lado, existen otros marcos como los marcos de impacto, como los ODS, o lentes regulatorias como el reglamento SFDR en Europa que también tratan de abordar estos aspectos.
Nicholas Pratt: Muy bien. Muchas gracias. Estoy seguro de que será una guía útil a medida que avancemos en el seminario web para abordar algunas de esas cuestiones. Y como mencioné al principio, nos gusta ser interactivos. Así que vamos a ser interactivos desde el principio.
Tenemos una pregunta de sondeo para el público. La pregunta es:
¿Cuál es el mayor reto a la hora de incorporar métricas ASG a la inversión sostenible para la financiación?
A- Transparencia limitada en la información sobre ASG, lo que dificulta la evaluación de la exactitud y fiabilidad de los datos.
B- Visión limitada de la sostenibilidad, ya que algunos factores y temas no se tienen debidamente en cuenta.
C- Dificultad para medir con precisión el impacto de los factores ASG en el rendimiento de las inversiones.
Así que, en esencia, A- Precisión, B- Disponibilidad o C- Aplicación.
El valor de las calificaciones ESG
Carl Balslev (SimCorp): Mientras esperamos a que lleguen los resultados, me gustaría añadir algo a las definiciones dadas por Borja. Hace poco leí una encuesta llamada "Califica a los calificadores" en la que sugerían que el 94% de todos los inversores utilizan realmente calificaciones ESG. Así que las de más alto nivel, las más subjetivas, aunque tal vez depositen en ellas una confianza limitada. En realidad son utilizados, al menos una vez al mes, por el 94% de todos los inversores.
Nicholas Pratt: Por lo tanto, las calificaciones se utilizan posiblemente más que las puntuaciones que usted diría.
Carl Balslev: Hay mucha discusión sobre cuál es el valor de las calificaciones, pero todavía se utiliza mucho. Tal vez sea sólo para filtrar o para dar una indicación de alto nivel y luego se puede profundizar en los detalles. Pero se siguen utilizando mucho.
Nicholas Pratt: Podemos discutir ese punto en longitud a medida que avanzamos. Bien, sólo para resumir los resultados. Lo que tenemos es la aplicación de factores ASG en el rendimiento de la inversión como el principal, con una especie de 44% de los encuestados. Eso es útil dado que ese es esencialmente el título de este seminario web. Esperemos que ese 44% de personas estén un poco más informadas en 44 minutos más o menos. Pero sin presión, panelistas. Vamos a la primera pregunta, que es exactamente cuáles son los problemas con las puntuaciones ESG. Así que Carl tal vez usted podría comenzar aquí.
Limitaciones de las puntuaciones ESG
Carl Balslev: Sólo desde el punto de vista del helicóptero, el nivel superior: cuando se intenta condensar una serie de temas diferentes en una sola medida o tal vez sólo un puñado de medidas, entonces eso tiene limitaciones y también puede causar muchos problemas.
Existe el riesgo de que te expongas a algunos problemas. Y creo que el mayor problema es con tus propios clientes. Si eres un gestor de activos y de inversiones, tus clientes tendrán su propia visión de la sostenibilidad y puede que no esté totalmente alineada con las cifras que utilizas en tu estrategia. Así que Creo que, al más alto nivel, hay que ser muy claro en la comunicación sobre lo que se hace en términos de ASG y también por qué se hace. ¿Cuál es el objetivo de su programa ASG como gestor de inversiones?
Nicholas Pratt: Supongo que en esencia, lo que estás diciendo es que no es la puntuación en sí, sino que el problema es cómo se utiliza y se comunica con otras contrapartes. Cómo se utiliza para que, supongo, ambos tengan el mismo entendimiento.
Carl Balslev: Creo que la clave es la comunicación y la alineación con el entendimiento de tus clientes.
Austin Ritzel: Creo que Carl tiene razón cuando se trata de las dificultades que se encuentran cuando se trata de condensar una amplia gama de factores, en una sola puntuación. Creo que fundamentalmente uno de los retos que nos encontramos es realmente esta creencia perniciosa y muy falsa de que la forma de abordar ESG es monolítica, ¿verdad? Y que el enfoque de la industria de la inversión a ESG es monolítico. De hecho, sabemos que eso no es cierto, ¿verdad?
Así que para un gestor de activos que está al principio de su viaje ESG o para quien tal vez ESG no es, en este momento, una estrategia impulsora en su empresa, esa puntuación condensada, esa puntuación de alto nivel puede ser muy eficaz, ¿verdad? Eso puede ser todo lo que necesitan.
Sin embargo, para los gestores de activos más sofisticados que llevan 20 o 30 años haciendo esto, antes de que se llamara ASG, y que saben que están trabajando con ISR, es posible que quieran entrar en un nivel muy profundo de granularidad y comprender con precisión cuáles son las palancas que se accionan para influir en esa puntuación.
Y más allá de eso, creo que otra cuestión es que, para aquellos gestores de activos especialmente sofisticados, sus años de experiencia, ya sabes, que realmente han agudizado su sentido de ESG y sus creencias pueden no reflejarse en algo así como un mapa de materialidad informado por defecto de la SASB.
Y esto tiene dos vertientes. Número uno: proporcionar la granularidad necesaria para satisfacer a los inversores más experimentados y, al mismo tiempo, conservar vistas de alto nivel que sean útiles para los inversores menos experimentados en ESG.
Y luego, por otro lado, también proporcionar esas palancas de personalización para satisfacer algunas de esas necesidades de informar una estrategia ESG con los propios años de puntos de vista y preferencias, y perspectivas sobre ESG.
Nicholas Pratt: Supongo que usted está diciendo que no es necesariamente que usted necesita un enfoque de dos niveles a esto para los inversores minoristas y los inversores institucionales. Es posible atender a ambos lados del mercado con este mismo marco general.
Austin Ritzel: Sí, creo fundamentalmente que eso es posible. Borja y yo interactuamos con los clientes todos los días en Clarity AI y esos son dos grupos a los que tenemos que servir activamente. Y ya sabes, tenemos que presentarles el mismo tipo de marco, pero las palancas en torno a ese marco pueden ser muy poderosas.
Y creo que ahí es donde ese nivel de personalización y la capacidad de descender a un nivel extremadamente granular para satisfacer a ambas partes de la ecuación son realmente útiles.
Nicholas Pratt: Ya veo. Y Carl, cuando hemos hablado de esto anteriormente, hablaste de la importancia de un marco de materialidad y de que quizás sea difícil de entender para los inversores minoristas. ¿Es algo que puede abordarse fácilmente?
Carl Balslev: Creo que se remonta a lo que Austin estaba diciendo que los inversores institucionales han estado trabajando con esto durante muchos años y tienen el lenguaje de los mapas de materialidad, por ejemplo.
También todos los marcos, todas las normas que se conocen, eso es algo que los inversores institucionales realmente entienden y pueden hacer las preguntas adecuadas, pueden desafiar al gestor de activos, que está proporcionando las inversiones en su nombre.
Pero los clientes minoristas no tienen el mismo vocabulario. Aunque la estrategia subyacente sea la misma, hay distintos niveles de sofisticación en cuanto al lenguaje y la comprensión del marco. Así que las estrategias subyacentes serían las mismas, pero tiene que haber algún tipo de comunicación más simple y tal vez más directa para la mayoría de los clientes minoristas.
Y quizás también la capacidad de profundizar en los datos más avanzados, los datos subyacentes, las pruebas en los datos también para los clientes minoristas, en caso de que haya alguien que quiera investigar eso, para crear esa confianza en las metodologías.
Nicholas Pratt: Freddie, como gestor de fondos en el panel: ¿hay algún tipo de problemas obvios que veas con las puntuaciones ESG y cómo tal vez las usas o cómo las comunicas a tus inversores?
Freddie Woolfe (Jupiter Asset Management): Creo que mucho de esto ha sido cubierto. Este punto es tan importante, ya sabes, es sólo una opinión. Y en realidad, eso es un poco justo en el centro de hacer esto. Correcto, se trata de estar informado para tomar una decisión en lugar de simplemente en blanco, confiando en una puntuación o algún otro punto de datos que esencialmente te absuelve de la responsabilidad de tener que hacer ese trabajo y tomar esa decisión.
Así que todo esto de que los proveedores de datos no se pongan de acuerdo entre sí, ya sabes, que los calificadores no se pongan de acuerdo... En realidad no es negativo, es positivo porque es una parte fundamental de hacerlo bien. Puedo hacer otras dos observaciones al respecto.
Una de ellas es que una de las grandes áreas en las que tienden a estar de acuerdo, si nos fijamos en la literatura académica, es en torno a los resultados. Por ejemplo, las políticas. ¿Tiene una empresa una política de diversidad? ¿Tiene una empresa una política para reducir sus emisiones de carbono? Ese tipo de cosas son fáciles de evaluar y, por lo general, no son tan subjetivas.
Pero si hablamos de inversión sostenible, la consideración fundamental es lo que ocurre sobre el terreno. Una pequeña preocupación es que las puntuaciones ESG fomenten el juego de la divulgación, que algunas empresas saben hacer muy bien, en lugar de necesariamente: qué significa esto para el rendimiento y los resultados para las personas y el planeta, y para los clientes.
Así que ya saben la cuestión es cómo contribuyen las empresas a un mundo más sostenible, y eso es mucho más complejo y está mucho más basado en actividades y pruebas. Se trata de un área en la que hay que profundizar mucho cuando se piensa en las puntuaciones ASG y en cómo pueden ayudar en un proceso de inversión sostenible.
El otro aspecto en el que creo que es fundamental pensar es en las puntuaciones y los datos ESG. En general, son por naturaleza retrospectivos, mientras que la inversión se centra en gran medida en lo que va a ocurrir en el futuro, en la sostenibilidad. Por ejemplo, es muy posible que una empresa muy intensiva en carbono hoy en día, si realmente cree que puede hacer esto de una manera creíble y comprometida, podría absolutamente convertirse en un líder en la transición baja en carbono. Y eso podría ser una inversión sostenible realmente interesante.
Obviamente, la pregunta es: ¿va a ser capaz de ofrecer eso de forma creíble? ¿Y lo va a hacer de forma que sea una buena inversión? Pero la cuestión es que hay que mirar hacia delante y ver lo que van a hacer las empresas, y los datos ESG, que son más bien retrospectivos, no suelen ayudar mucho en este sentido.
Así que hay que ir más allá de las políticas y la información y ver qué hacen realmente esas empresas. Y luego ese marco te ayudará a decidir si van a ser una buena inversión desde el punto de vista de la asignación de capital a través de una perspectiva de inversión sostenible.
Nicholas Pratt: Y así, en ese punto: es que en última instancia, el compromiso directo con estas empresas o hay una manera, supongo que para ir más allá de las puntuaciones de titular, mientras que todavía tipo de tratar con los datos?
Freddie Woolfe: Obviamente, el compromiso con las empresas es una gran parte de ella. Nuestro pan de cada día es crear convicción en un mundo de incertidumbre, ¿verdad?
Eso es lo que hacemos en la inversión y tienes que sentirte cómodo en ese tipo de entorno. Así que no es un marco particularmente diferente de la mayor parte del trabajo que hacemos en otras áreas de inversión. Y uno de mis problemas es que, por alguna razón, el análisis sostenible ESG tiende a ser tratado de manera bastante diferente.
Tendemos a tratarlo con menos rigor, tendemos a creer que podemos abordarlo mucho más fácilmente, mucho más fácilmente y entonces se deja de lado, es una marca en la casilla mientras que para hacerlo correctamente, se pueden aplicar muchas de las habilidades de inversión.
Y gran parte de ello consiste en hacer frente a parte de esta incertidumbre comprendiendo los matices, entendiendo cómo se piensa en la dinámica competitiva y cómo evolucionarán las industrias con el tiempo.
¿Qué aspecto tienen las oportunidades, qué aspecto tienen los beneficios, y pueden las empresas ofrecer estas cosas? Está muy arraigado en lo que hacemos día a día. Pero pensar en un conjunto más amplio de partes interesadas y un conjunto más amplio de creación de valor.
Información sobre ESG
Nicholas Pratt: Sobre ese punto en términos de tratar ESG de manera diferente a tal vez otras métricas. Borja, ¿ves algún tipo de paralelismo entre la información sobre el riesgo financiero y, por ejemplo, las normas NIIF? ¿Deberíamos adoptar el mismo enfoque con ese tipo de datos que con los datos ASG?
Borja Cadenato: Absolutamente. Creo que conectando con los puntos anteriores, algo muy importante sobre las puntuaciones ESG o los ratings ESG es que, como decía al principio, tratan de simplificar una realidad compleja y es fundamental entender, si es necesario, qué hay detrás de esa realidad. Y eso implica saber qué estás midiendo, y qué métricas estás mirando. Y qué haces cuando falta esa métrica para una determinada empresa. Hay que asegurarse de que, por ejemplo, si dos empresas informan sobre una métrica, sean comparables, y luego hay que entender cómo esa puntuación o calificación ASG está agregando todo eso, sumándolo a la cifra final.
Volviendo a su pregunta, veo que hay un paralelismo en la necesidad de cierto nivel de homogeneidad y comparabilidad cuando nos fijamos en las métricas de bajo nivel, porque de lo contrario existe la posibilidad de que diferentes empresas informen sobre los mismos temas de diferentes maneras que no son comparables, lo que sólo contribuirá a aumentar la confusión.
Así que veo este camino a seguir en el que existe este consenso y más normas sobre la forma en que las empresas informan sobre algunas cuestiones fundamentales para asegurarse de que hay suficiente cobertura y todo el mundo puede tener acceso a esa información básica y que los datos se proporcionan de forma coherente.
Entonces también estoy de acuerdo en que cuando agregamos todos esos diferentes datos de sostenibilidad hasta el final, es importante que las diferentes empresas ESG lo hagan de diferentes maneras porque creo que hay cierto valor en proporcionar diferentes valores allí. Pero creo que a un nivel muy básico, esas métricas de sostenibilidad proporcionadas por las Corporaciones que necesitan seguir un consenso.
Y creo que, en cierto modo, es lo que ocurre con otros datos financieros, en los que todas las empresas tratan de informar de forma bastante similar, y luego los distintos analistas tratan de hacer sus propias opiniones.
Nicholas Pratt: Ya veo. Supongo que se utilizan las mismas reglas básicas para comunicar las cifras. Pero, obviamente, hay una variación en lo que son esos números. En términos de desarrollo de normas para esto, ¿cómo diría que estamos progresando? Y supongo que ¿cuáles son las posibles desventajas de conseguir una mayor coherencia en las normas?
Austin Ritzel: Esa es una pregunta difícil. Creo que nos encontramos con una serie de retos que Borja ya ha esclarecido.
Creo que, en cierto modo, si nos fijamos, por ejemplo, en uno de los marcos que realmente está teniendo un momento y que ha tenido un momento desde hace unos años: los ODS, como un marco particularmente destacado para los inversores minoristas, encontramos un buen ejemplo de algunas dificultades envueltas en él.
Así que si pensamos en los ODS como un marco, y los aspectos positivos antes que los negativos. Es un marco bastante universal, todo lo universal que se puede ser, adoptado por 193 estados miembros de la ONU y reconocido por entre el 50% y el 80% de, por ejemplo, la población estadounidense. Y ya sabes, la iconografía amistosa, no voy a negar que también ha jugado un papel. Pero lo más importante es que tocan temas muy fáciles de entender para los individuos, como la no pobreza, la no hambruna... Parece que voy a cantar una canción de John Lennon dentro de un momento. Es fundamentalmente un plan de negocio global.
Sin embargo, al pensar en cómo mapeamos y demostramos la contribución a los ODS como una especie de marco de inversión incipiente, por así decirlo. Tenemos 17 objetivos, 169 metas y 232 indicadores diseñados para los gobiernos, no para las empresas.
Ese es el primer escollo fundamental para llegar a un marco que sea atractivo para los inversores y fácilmente comprensible, pero también viable. Reducir esos objetivos y metas a sus componentes procesables es tu primer reto.
Pero, además de eso, cuando empiezas a hablar de evaluar algo como la contribución, te topas con una espesura, ¿verdad? Cuantificas y monetizas el impacto de la empresa o alineas los ingresos con los ODS, y ya sabes, entre paréntesis, hacemos ambas cosas, pero reconocemos que hay muy poco consenso sobre cualquiera de ellas, ¿verdad?
Así que, de nuevo, volvemos a los retos en torno a estos marcos, en gran parte porque no nos ponemos de acuerdo sobre cómo hacerlo mejor. Y eso es, al punto de Freddie, no necesariamente una cosa negativa. Una parte de mí piensa que estamos en una especie de explosión cámbrica, por decirlo en términos evolutivos, de la sostenibilidad. Y estamos probando un montón de cosas diferentes. La mayoría de ellas probablemente fracasarán, ¿verdad? Como ocurrió estadísticamente con la evolución. Pero las cosas que tienen éxito, las cosas que salieron serán verdaderos ganadores.
Encontramos muchos retos, muchas fricciones, pero creo que esas fricciones son en realidad un lubricante muy poderoso para mejorar. No quiero pecar de sacarina, pero eso me infunde un gran optimismo cuando hablamos del potencial de estos marcos.
Razones para tener en cuenta las métricas, puntuaciones y calificaciones ASG en su estrategia de inversión
Nicholas Pratt: Muy bien. Quiero centrarme en algunas cuestiones más específicas, y supongo que una de ellas es que, obviamente, todos los miembros del panel están plenamente comprometidos con las finanzas sostenibles, ya sea desde el punto de vista financiero o filosófico. Pero ese no es necesariamente el caso de todos los participantes. Entonces, ¿cree que las métricas ASG son necesarias incluso para las empresas que no están interesadas en crear productos sostenibles? Borja, ¿quieres ser el primero?
Borja Cadenato: Sí. Y creo que esto vuelve a una cuestión fundamental que es si quieres, como gestor de activos, construir un producto sostenible que se centre en los resultados, sólo como un ejemplo y al punto de Freddie antes.
Incluso si no se quiere eso, creo que la sostenibilidad, ya sean métricas o puntuaciones, no es más que otro ingrediente fundamental en la evaluación y el análisis de las empresas. Así que creo que incluso si el objetivo no es construir un producto sostenible, todos estos aspectos son fundamentales hoy en día para entender la credibilidad de las estrategias de las empresas y deben ser evaluados, no como un tipo de dato separado, sino como otro ingrediente fundamental en la evaluación de las empresas.
Así que sí, definitivamente, creo que todos estos datos son realmente necesarios para la evaluación de su proceso de inversión, incluso si el resultado no es un producto sostenible.
Y, realmente creo que uno de los beneficios de la atención que tenemos ahora en ESG es que la divulgación ha mejorado, los datos son más comparables y se ha vuelto mucho más fácil para todas estas empresas de inversión capturar toda esta información e incluirla en sus procesos de inversión.
Nicholas Pratt: Genial. Gracias, Borja.
Austin Ritzel: Nik, puedo saltar en muy rápidamente. Creo que Borja ha tratado muchos aspectos fundamentales. Uno que yo añadiría es que si no estás interesado en crear productos sostenibles, creo que Borja cubrió la necesidad, ya sabes, de invertir en ESG en otro lugar, ¿verdad? Es sólo una estrategia de gestión de riesgos, protección del capital.
Pero creo que lo más importante es reevaluar esa estrategia a la luz de lo que vemos hoy en el mercado si no se ofrece ninguna forma de lo que llamaríamos productos sostenibles, ¿verdad? Estamos viendo que con la convergencia de algunas tendencias muy importantes, nos dirigimos hacia la mayor transferencia de riqueza intergeneracional en la historia entre 30 y 70 billones de dólares va a ser transferido de las manos de los baby boomers a las cuentas bancarias de los millennials. Y como no podía ser de otra manera, según la última encuesta sobre sostenibilidad de Morgan Stanley, el 99% de los millennials están interesados en la inversión sostenible. Así que este es un mundo en el que la inversión sostenible ya no es una excepción, sino más bien una expectativa. Y creo que si eres un gestor de fondos, es un mundo para el que merece la pena prepararse, ¿verdad? Sólo desde el punto de vista de la autopreservación.
Nicholas Pratt: Ya veo, sí. Gracias, Austin. Supongo que otra preocupación de que la inversión sostenible se base tanto en los datos es que haya tantos requisitos de información que sólo las empresas con recursos puedan competir. Carl, ¿estamos viendo ya que las grandes empresas se están adelantando en esto o es ya un problema?
Carl Balslev: Tengo que admitir que en mi empresa, tratamos sobre todo con grandes inversores. Así que cubrimos el extremo más alto del espectro. Pero, sin duda, aquí hay una ventaja de escala para que puedan invertir en equipos de ASG y desarrollar sus capacidades.
Creo que seguir las normas y crear algo que pueda llevarse a escala a muchos clientes, incluso a los planteamientos más sofisticados, tiene sus ventajas.
El papel de la tecnología para aumentar la disponibilidad de datos ASG y democratizar la inversión sostenible
Nicholas Pratt: ¿Se trata de un ámbito en el que la tecnología puede ayudar a que sea un proceso más democrático y a reducir algunas de esas barreras? ¿O se trata de un campo en plena evolución y puede que pase algún tiempo antes de que este tipo de tecnología surta efecto?
Borja Cadenato: Tienes toda la razón. La tecnología ha sido fundamental para democratizar rápidamente el acceso a esta información y ayudar a recopilarla a mayor escala de las empresas.
Así, por ejemplo, en Clarity AI, como usted ha mencionado, estamos utilizando hoy inteligencia artificial y aprendizaje automático en modelos de estimación para colmar muchas lagunas que existen hoy en los datos comunicados por las empresas. También estamos utilizando el Procesamiento del Lenguaje Natural para analizar millones de puntos de datos cada semana a una escala que solo la tecnología puede proporcionar.
Y para ciertas métricas específicas, esto ayuda a nivelar el campo en el grado de información que se puede obtener de las diferentes empresas. Creo que a medida que pase el tiempo y las empresas probablemente sigan mejorando la divulgación de esta información, esto no hará sino mejorar. Así que estoy bastante convencido de que estamos avanzando en esa dirección.
Carl Balslev: Definitivamente creo que también la regulación ayudará con la divulgación. Habrá más datos disponibles. Por supuesto, empresas como Clarity AI están ayudando a difundir la información, pero sin duda la regulación es un gran factor diferenciador.
Así que cuando sea obligatorio que las empresas divulguen todos estos datos, entonces estarán disponibles. Sin embargo, se trata de información retrospectiva, como hemos dicho antes.
Nicholas Pratt: Gracias Carl. Estamos recibiendo muchas preguntas del público, lo cual es estupendo. Así que animo a los panelistas a que les echen un vistazo y las responderemos en breve.
Antes de hacerlo, quería referirme al fantasma del lavado verde y a cómo hacer afirmaciones de sostenibilidad con un riesgo mínimo utilizando puntuaciones o calificaciones ESG. ¿Y cómo se evitan las acusaciones de lavado verde? Y, Freddie, hace tiempo que no acudimos a ti. Así que estoy seguro de que estarás encantado de ser el primero en responder a la pregunta sobre el lavado verde.
Cómo aprovechar las métricas y puntuaciones ESG para minimizar el riesgo de lavado verde
Freddie Woolfe: Claro. Creo que es un tema muy importante. Si vamos a ofrecer mejores resultados a los clientes que estén alineados con mejores resultados para las personas y los planetas, la autenticidad detrás de las afirmaciones que estamos haciendo es absolutamente fundamental. Supongo que me gustaría hacer un par de puntos sobre esto.
Así que creo que probablemente uno de los aspectos más importantes aquí es que usted, como inversor, se apropie de la evaluación de lo que hemos hablado, algunos de los retos con las puntuaciones ESG, y las formas de superarlos. Y parte de ello es que necesitas abrirte, entender exactamente en qué estás invirtiendo. Y para ello, es necesario entrar en la maleza. Por lo tanto, definitivamente te abres al desafío si estás haciendo afirmaciones de sostenibilidad, pero no has hecho ese trabajo para evaluar cómo se han hecho esas evaluaciones. Esa sería mi recomendación número uno.
Está absolutamente bien tener una diferencia de opinión. Creo que siempre y cuando puedas demostrar cómo llegas a esa conclusión y, obviamente, el proceso y el enfoque sean razonables. Siempre habrá gente que no esté de acuerdo contigo.
Y después de todo, y de nuevo, volviendo al pan de cada día de la inversión, este acuerdo es lo que hace que el mercado sea correcto. Pero hay que ser capaz de explicar cómo se llega a esa opinión.
Y creo que para que sea creíble, tiene que ser mucho más que una especie de bueno, la puntuación de otra persona me dijo que estaba bien así que lo hice o, ya sabes, otra persona no me dijo que este negocio estaba haciendo eso o yo no me había dado cuenta. Así que creo que ser dueño de la evaluación es una parte realmente importante.
Lo siguiente, y ya sabes, es interesante esta discusión sobre la estrategia de toda la empresa y posicionarse como productos sostenibles, y donde ESG pertenece. Y si deberías tener una estrategia de inversión sostenible en tu negocio. Dentro de todo este diálogo sobre el lavado verde, creo que una parte muy importante es que hay que tener mucho cuidado con la medida en que se afirma que la sostenibilidad está integrada en los procesos de inversión.
Así que estamos viendo muchos flujos, muchas cifras realmente impresionantes de las que hablamos sobre el alcance de la transferencia de riqueza y la proporción de inversores de la próxima generación que quieren ver sus ahorros invertidos de forma sostenible.
La otra cara de la moneda es que es evidente que los clientes, los asesores y los reguladores son cada vez más capaces de ver más allá de la mercadotecnia y son mucho más incisivos sobre la importancia de este aspecto en el proceso de inversión.
Así que hay que ser muy cuidadoso y genuino y auténtico sobre la relevancia y profundidad del análisis, ya sabes, cosas como un cliente que pide discutir su enfoque, la inversión sostenible, pero luego envía un equipo central de ESG que no toma decisiones de inversión en ella no es probable que pase el examen.
Y creo que, para hacer esto más de una declaración positiva, la clave es realmente decir las cosas como son. Y si en ese proceso, la estrategia para ti, queda claro que podrías hacerlo mejor y que a los clientes les gustaría que lo hicieras de otra manera, entonces eso realmente vuelve al tipo de aspectos filosóficos de los que estamos hablando. Por qué lo haces. Y entonces creo que pasar por ese proceso y abordarlo se convierte en un ganar-ganar para todos, pero tienes que entrar en él con esa visión auténtica. De lo contrario, con toda razón, te expones a la crítica.
Nicholas Pratt: Claro. Así que supongo que sería auténtico y con eso, hacer el trabajo y mostrar el trabajo. Y Carl, creo que ya has hablado de esto antes. La necesidad de controles y equilibrios en ese proceso. ¿Es una parte importante de esto también?
Carl Balslev: Sí, creo que también existe el tipo de lavado verde que no es intencional.
Se pueden tener buenas intenciones, pero si no se aplican correctamente en los procesos operativos, es posible que algunas inversiones se escapen de los controles de conformidad o de otro tipo. Esta es también el área de interés de mi propia empresa, SimCorp, ya que vendemos una plataforma para procesos de inversión.
Pero vemos que muchos de nuestros clientes, cuando incorporan los programas ESG a los procesos operativos, se centran en realidad en la parte de cumplimiento. Así que, por supuesto, necesitan informar a los reguladores, y los gestores de cartera necesitan la visión general, la gestión de alto nivel y los equipos ESG necesitan saber hacia dónde se dirige la empresa en todas mis carteras. Pero, sin duda, el cumplimiento es importante, por eso hay que codificar la política del programa ESG de forma realmente coherente. Así que eso es realmente una cosa clave, y es una aplicación del sistema de cómo evitar el lavado verde.
Hay otra parte que está más relacionada con el grado de apropiación del programa ESG, como decía el equipo. No basta con facilitar la información, sino que hay que tener una política clara al respecto. También es necesario tener algunos objetivos claros como PM.
Cuando se toma una decisión de inversión, hay que hacer todo tipo de análisis, y eso tiene que aplicarse no sólo en el sistema, sino también como una especie de programa de gestión del cambio para toda la organización. Así que hay que asociarlo con los incentivos adecuados para que los directores de proyectos tomen sus decisiones.
Nicholas Pratt: Ya veo. Gracias.
Para ver el seminario web completo y las preguntas y respuestas que siguieron a la mesa redonda, haga clic aquí.
