Maîtriser les mesures, les scores et les notations ESG : Comment construire efficacement des portefeuilles durables
L'intégration de l'ESG dans les stratégies d'investissement est devenue la norme, et la technologie peut contribuer à démocratiser l'accès à l'information sur l'ESG.
Alors que les réglementations sur la finance durable continuent de se développer, les gestionnaires d'actifs sont soumis à une pression croissante pour non seulement se conformer aux réglementations, mais aussi pour fournir des rendements à leurs clients, tout en évitant de tomber dans les accusations d'écoblanchiment (greenwashing). Et au cœur de tout cela, il y a les données.
Clarity AI a sponsorisé un webinaire organisé par Funds Europe, afin de discuter des différentes mesures ESG utilisées sur le marché et des défis qu'elles impliquent, ainsi que de fournir des idées concrètes sur la manière de relever ces défis.
Regarder la rediffusion maintenant
Voici la transcription du webinaire¹avec Borja Cadenato, directeur de produit, et Austin Ritzel, spécialiste de produit, tous deux chez Clarity AI; Carl Balslev, gestionnaire de produit ESG chez SimCorp ; et Freddie Woolfe, analyste d'investissement chez Global Sustainable Equities chez Jupiter Asset Management. La conversation était animée par Nicholas Pratt, rédacteur en chef des opérations et de la technologie chez Funds Europe.
Décodage des mesures, des notes et des évaluations ESG
Nicholas Pratt (Funds Europe) : Pouvons-nous clarifier exactement ce que nous entendons par métriques ESG et quelle est la différence entre les scores ESG et les notations ESG, ainsi que toute autre métrique pouvant être utilisée par les investisseurs et les gestionnaires d'actifs. Borja, pourriez-vous nous donner quelques définitions ?
Borja Cadenato (Clarity AI) : Merci beaucoup, Nik. Tout à fait. Je commencerai par dire que les indicateurs ESG sont probablement le niveau d'information le plus granulaire lié à la durabilité que les différentes entreprises fournissent aux investisseurs.
Ces mesures peuvent être aussi simples que le nombre d'émissions de CO2, les politiques mises en place par une entreprise en matière de santé et de sécurité, ou tout autre aspect lié à la gouvernance, comme le nombre de femmes employées par une entreprise ou toute autre politique liée à cet aspect.
Il s'agit donc d'un ensemble très différent de mesures qui peuvent être utilisées pour examiner la durabilité dans les entreprises.
Ce qui s'est passé, je crois, c'est qu'étant donné la complexité de toutes ces mesures, plusieurs façons de résumer et d'agréger toutes ces informations ont été proposées sur le marché.
Les plus importantes et les plus fréquentes sont les notes ESG et les notations ESG. Pour l'essentiel, ces deux mesures ont un rôle très similaire. Elles regroupent toute la complexité des différentes données relatives au développement durable en une simple lettre ou un simple chiffre final qui tente de rendre certains aspects du développement durable comparables d'une entreprise à l'autre.
D'une part, les notations ESG sont généralement élaborées par des analystes et comprennent des opinions personnelles, tandis que les scores sont plus systématiques mais, fondamentalement, ils offrent le même niveau de visibilité.
Il s'agit donc d'un cadre, l'ESG. Et je pense qu'il s'agit là d'un autre point très important : L'ESG tente d'organiser toutes les données relatives au développement durable à travers les piliers désormais très populaires et bien connus que sont les thèmes environnementaux, sociaux et de gouvernance.
Mais il ne s'agit là que d'un cadre, un cadre très populaire, et il en existe d'autres qui tentent d'envisager la durabilité sous d'autres angles.
L'ESG est donc très important car il tente de déterminer l'impact de la durabilité sur une entreprise et de répondre à cette question en examinant la pertinence de ces mesures de durabilité pour ces entreprises.
D'autre part, il existe d'autres cadres, tels que les cadres d'impact, les objectifs de développement durable ou les optiques réglementaires, comme le règlement SFDR en Europe, qui tentent également d'aborder ces aspects.
Nicholas Pratt : Très bien. Merci beaucoup. Je suis sûr que ce sera un guide utile tout au long du webinaire pour aborder certaines de ces questions. Et comme je l'ai dit au début, nous aimons être interactifs. Nous allons donc être interactifs dès le début.
Nous avons une question à poser au public. La question est la suivante :
Quel est le plus grand défi à relever lorsqu'il s'agit d'intégrer les paramètres ESG dans l'investissement durable pour le financement ?
A- Transparence limitée dans les rapports ESG, ce qui rend difficile l'évaluation de l'exactitude et de la fiabilité des données
B- Une vision limitée du développement durable, certains facteurs et thèmes n'étant pas pris en compte de manière adéquate
C- Difficulté à mesurer avec précision l'impact des facteurs ESG sur la performance des investissements ?
Donc, en substance, A- Précision, B- Disponibilité, ou C- Application.
La valeur des notations ESG
Carl Balslev (SimCorp) : En attendant les résultats, j'aimerais ajouter quelque chose aux définitions données par Borja. J'ai lu récemment une enquête intitulée "Rate the Raters" ("Évaluez les évaluateurs") dans laquelle il est suggéré que 94 % de tous les investisseurs utilisent en fait les évaluations ESG. Il s'agit donc du niveau le plus élevé, le plus subjectif, même s'ils n'y accordent qu'une confiance limitée. Elles sont en fait utilisées, au moins une fois par mois, par 94 % de tous les investisseurs.
Nicholas Pratt : Il est donc possible que les évaluations soient plus utilisées que les notes.
Carl Balslev : Il y a beaucoup de discussions sur la valeur des évaluations, mais elles sont toujours très utilisées. Il s'agit peut-être d'une simple sélection ou d'une indication de haut niveau qui permet d'approfondir les détails par la suite. Mais elles sont toujours très utilisées.
Nicholas Pratt : Nous pourrions discuter de ce point plus longuement au fur et à mesure que nous avançons. D'accord, pour résumer les résultats. L'application des facteurs ESG à la performance des investissements est le thème principal, avec environ 44 % des répondants. C'est utile étant donné que c'est essentiellement le titre de ce webinaire. Nous espérons que ces 44 % de personnes seront un peu mieux informées dans les 44 minutes qui viennent de s'écouler. Mais pas de pression, messieurs les panélistes. Nous allons passer à la première question, à savoir quels sont exactement les problèmes posés par les scores ESG. Carl pourrait peut-être nous donner le coup d'envoi.
Limites des notes ESG
Carl Balslev : Du point de vue de l'hélicoptère, du niveau le plus élevé : lorsque vous essayez de condenser un certain nombre de sujets différents en une seule mesure ou peut-être une poignée de mesures, cela présente des limites et peut également causer de nombreux problèmes.
Vous risquez de vous exposer à certains problèmes. Et je pense que le problème le plus important est celui de vos propres clients. Si vous êtes un gestionnaire d'actifs et d'investissements, vos clients auront leur propre vision de la durabilité et celle-ci ne sera peut-être pas totalement alignée sur les chiffres que vous utilisez dans votre stratégie. C'est pourquoi Je pense qu'au plus haut niveau, vous devez être très clair dans votre communication sur ce que vous faites en termes d'ESG et aussi sur les raisons pour lesquelles vous le faites. Quel est donc l'objectif de votre programme ESG en tant que gestionnaire d'investissement ?
Nicholas Pratt : Je suppose qu'en substance, ce que vous dites, c'est que ce n'est pas le score lui-même qui pose problème, mais la manière dont vous l'utilisez et dont vous communiquez avec les autres contreparties. Comment vous l'utilisez pour que vous ayez tous les deux la même compréhension.
Carl Balslev : Je pense que la clé est la communication et l'alignement sur la compréhension de vos clients.
Austin Ritzel : Je pense que Carl a raison lorsqu'il évoque les difficultés que l'on rencontre lorsqu'on essaie de condenser un large éventail de facteurs en une seule note. Je pense que l'un des défis fondamentaux que nous rencontrons est cette croyance pernicieuse et très erronée selon laquelle la manière d'aborder l'ESG est monolithique, n'est-ce pas ? Et que l'approche de l'industrie de l'investissement en matière d'ESG est monolithique. Nous savons en fait que ce n'est évidemment pas vrai, n'est-ce pas ?
Ainsi, pour un gestionnaire d'actifs qui en est à ses débuts dans le domaine de l'ESG ou pour qui l'ESG n'est peut-être pas, à ce stade, une stratégie déterminante au sein de son entreprise, ce score condensé, ce score de haut niveau peut s'avérer très efficace, n'est-ce pas ? C'est peut-être tout ce dont ils ont besoin.
Cependant, pour les gestionnaires d'actifs plus sophistiqués qui font cela depuis 20 à 30 ans, avant que cela ne s'appelle ESG et que vous sachiez que vous travaillez avec l'ISR, il est possible qu'ils veuillent aller à un niveau de granularité très profond et comprendre précisément quels sont les leviers qui sont actionnés pour influencer ce score.
Au-delà de cela, je pense qu'un autre problème se pose pour les gestionnaires d'actifs particulièrement sophistiqués : leurs années d'expertise, qui ont vraiment aiguisé leur sens de l'ESG et leurs convictions, peuvent ne pas se refléter dans quelque chose comme une carte de matérialité informée par défaut de la SASB.
Et il y a deux aspects à cela. Le premier : fournir la granularité nécessaire pour satisfaire les investisseurs les plus expérimentés tout en conservant des vues de haut niveau utiles aux investisseurs ESG moins expérimentés.
D'autre part, il faut également fournir ces leviers de personnalisation pour satisfaire certains de ces besoins d'informer une stratégie ESG avec ses propres années d'opinions, de préférences et de perspectives sur l'ESG.
Nicholas Pratt : Je suppose que vous dites qu'il n'est pas nécessairement nécessaire d'adopter une approche à deux niveaux pour les investisseurs particuliers et les investisseurs institutionnels. Il est possible de répondre aux besoins des deux parties du marché avec le même cadre général.
Austin Ritzel : Oui, je pense fondamentalement que c'est possible. Borja et moi interagissons avec des clients tous les jours à Clarity AI et ce sont deux groupes que nous devons activement servir. Et vous savez, nous devons leur présenter le même type de cadre, mais les leviers autour de ce cadre peuvent être très puissants.
Et je pense que c'est là que ce niveau de personnalisation et la capacité de descendre à un niveau extrêmement granulaire pour satisfaire les deux parties de l'équation sont vraiment utiles.
Nicholas Pratt : Je vois. Et Carl, lorsque nous avons abordé ce sujet précédemment, vous avez parlé de l'importance d'un cadre de matérialité et du fait qu'il est peut-être difficile à comprendre pour les investisseurs de détail. Est-ce que c'est quelque chose qui peut être facilement résolu ?
Carl Balslev : Je pense que cela revient à ce que disait Austin, à savoir que les investisseurs institutionnels travaillent dans ce domaine depuis de nombreuses années et qu'ils connaissent le langage des cartes de matérialité, par exemple.
De même, tous les cadres, toutes les normes connues, c'est quelque chose que les investisseurs institutionnels comprennent vraiment et qu'ils peuvent poser les bonnes questions, ils peuvent défier le gestionnaire d'actifs qui fournit les investissements en votre nom.
Mais les clients de détail n'ont pas le même vocabulaire. Je veux dire que même si la stratégie sous-jacente est la même, il y a différents niveaux de sophistication en termes de langage et de compréhension du cadre. Les stratégies sous-jacentes sont donc les mêmes, mais la communication doit être plus simple et peut-être plus directe pour la plupart des clients de détail.
Et peut-être aussi la possibilité d'explorer les données plus avancées, les données sous-jacentes, les preuves dans les données également pour les clients de détail, au cas où quelqu'un voudrait s'y intéresser, afin de créer cette confiance dans les méthodologies.
Nicholas Pratt : Freddie, en tant que gestionnaire de fonds dans le panel : y a-t-il des problèmes évidents que vous voyez avec les scores ESG et la façon dont vous les utilisez ou dont vous les communiquez à vos investisseurs ?
Freddie Woolfe (Jupiter Asset Management) : Je pense que beaucoup de choses ont été dites. Ce point est tellement important, vous savez, ce n'est qu'une opinion. Et en fait, c'est en quelque sorte le cœur de la démarche. Il s'agit d'être informé pour prendre une décision plutôt que de se contenter d'un blanc-seing, de se fier à un score ou à un autre point de données qui vous dispense essentiellement de la responsabilité de faire ce travail et de prendre cette décision.
Tous ces points concernant les fournisseurs de données qui ne sont pas d'accord entre eux, vous savez, les évaluateurs qui ne sont pas d'accord... En fait, ce n'est pas négatif, c'est positif parce que c'est un élément essentiel pour bien faire les choses. Je peux faire deux autres remarques à ce sujet.
D'une part, l'un des principaux domaines sur lesquels ils ont tendance à s'accorder, si l'on se réfère à la littérature académique, est celui des résultats. Ainsi, les politiques. Une entreprise a-t-elle une politique de diversité, une politique de réduction des émissions de carbone ? Ce genre de choses est facile à évaluer et n'est généralement pas très subjectif.
Mais si nous parlons d'investissement durable, la considération essentielle est ce qui se passe sur le terrain. Une légère préoccupation est que les scores ESG encouragent le jeu de la divulgation, que certaines entreprises savent très bien jouer, plutôt que de se demander ce que cela signifie pour la performance et les résultats pour les personnes et la planète, ainsi que pour les clients.
Donc, vous savez, la question est de savoir comment les entreprises contribuent à un monde plus durable, ce qui est beaucoup plus complexe et beaucoup plus axé sur l'activité et les preuves. C'est un domaine qu'il faut vraiment approfondir, à plusieurs niveaux, lorsqu'on réfléchit aux scores ESG et à la manière dont ils peuvent contribuer à un processus d'investissement durable.
L'autre domaine auquel je pense qu'il est vraiment essentiel de réfléchir est celui des scores et des données ESG. En général, ils sont par nature rétrospectifs, alors que l'investissement porte essentiellement sur ce qui va se passer dans le futur, en matière de durabilité. À titre d'exemple, il est tout à fait possible qu'une entreprise à forte intensité de carbone puisse aujourd'hui, si l'on croit sincèrement qu'elle peut le faire de manière crédible et engagée, devenir un leader dans la transition vers une économie à faible émission de carbone. Cela pourrait constituer un investissement durable très intéressant.
De toute évidence, la question est de savoir s'il sera en mesure de fournir ces services de manière crédible. Et va-t-elle le faire d'une manière qui en fera un bon investissement ? Mais le fait est qu'il faut avoir une vision prospective de ce que les entreprises vont faire et que les données ESG, qui sont plutôt tournées vers le passé, ne sont pas particulièrement utiles à cet égard.
Il faut donc aller au-delà des politiques et des divulgations et s'intéresser à ce que font réellement ces entreprises. Ce cadre vous aidera ensuite à déterminer si elles constituent un bon investissement du point de vue de l'allocation des capitaux dans une optique d'investissement durable.
Nicholas Pratt : Et donc, sur ce point : s'agit-il en fin de compte d'un engagement direct avec ces entreprises ou existe-t-il un moyen, je suppose, d'aller au-delà des résultats globaux tout en continuant à traiter les données ?
Freddie Woolfe : Il est évident que l'engagement avec les entreprises est un élément important. Vous savez, notre pain et notre beurre au quotidien, c'est de renforcer la conviction dans un monde d'incertitude, n'est-ce pas ?
C'est ce que nous faisons dans le domaine de l'investissement et il faut être à l'aise dans ce genre d'environnement. Il ne s'agit donc pas d'un cadre particulièrement différent de la plupart des travaux que nous effectuons dans d'autres domaines de l'investissement. L'un de mes problèmes est que, pour une raison ou une autre, l'analyse ESG durable a tendance à être traitée différemment.
Nous avons tendance à les traiter avec moins de rigueur, nous avons tendance à croire que nous pouvons les traiter beaucoup plus rapidement, beaucoup plus facilement, et ensuite ils sont mis de côté, c'est une case à cocher alors que pour le faire correctement, beaucoup de compétences en matière d'investissement peuvent être appliquées.
Il s'agit en grande partie de faire face à certaines incertitudes, de comprendre les nuances, d'appréhender la dynamique de la concurrence et l'évolution des secteurs au fil du temps.
À quoi ressemblent les opportunités, à quoi ressemblent les rendements, et les entreprises peuvent-elles tenir leurs promesses ? Tout cela est déjà profondément ancré dans nos activités quotidiennes. Mais il faut penser à un ensemble plus large de parties prenantes et à un ensemble plus large de création de valeur.
Rapport sur l'ESG
Nicholas Pratt : Sur ce point, en ce qui concerne le traitement différent de l'ESG par rapport à d'autres indicateurs, Borja, voyez-vous des parallèles entre la façon dont les rapports sur les risques financiers et les normes IFRS ? Borja, voyez-vous une sorte de parallèle entre la façon dont les rapports sur les risques financiers sont présentés et les normes IFRS, par exemple ? Devrions-nous adopter la même approche pour ce type de données que pour les données ESG ?
Borja Cadenato : Absolument. Je pense qu'en lien avec les points précédents, une chose très importante à propos des scores ESG ou des notations ESG est que, comme je l'ai dit au début, ils tentent de simplifier une réalité complexe et il est fondamental de comprendre, si nécessaire, ce qui se cache derrière cette réalité. Cela implique de savoir ce que l'on mesure et quels paramètres on examine. Et que faites-vous lorsque cette mesure est manquante pour une entreprise donnée ? Il faut s'assurer que si deux entreprises communiquent sur un indicateur, elles sont comparables, par exemple, et il faut ensuite comprendre comment le score ou la notation ESG agrège tout cela, pour aboutir au chiffre final.
Je vois, pour revenir à votre question, qu'il y a un parallèle dans la façon dont un certain niveau d'homogénéité et de comparabilité est très nécessaire lorsque nous examinons ces mesures de bas niveau, car sinon il y a le risque que différentes entreprises rendent compte des mêmes questions de différentes façons qui ne sont pas comparables, ce qui ne fera que contribuer à une plus grande confusion.
Je vois donc la voie à suivre, celle d'un consensus et d'un plus grand nombre de normes sur la manière dont les entreprises rendent compte de certaines questions fondamentales, afin de garantir une couverture suffisante et de permettre à chacun d'avoir accès à ces informations de base et de fournir des données de manière cohérente.
Je suis également d'accord sur le fait que lorsque nous agrégeons toutes ces données de durabilité, il est important que les différentes entreprises ESG le fassent de différentes manières, car je pense qu'il y a une certaine valeur à fournir des valeurs différentes à ce niveau. Mais je pense qu'au niveau le plus élémentaire, ces mesures de durabilité fournies par les entreprises doivent suivre un consensus.
Je pense que, d'une certaine manière, c'est ce qui se passe avec d'autres données financières : toutes les entreprises essaient de présenter des informations à peu près similaires, puis les différents analystes essaient de se faire leur propre opinion.
Nicholas Pratt : Je vois. Il s'agit donc, je suppose, d'utiliser les mêmes règles de base pour communiquer les chiffres. Mais il y a évidemment des différences dans la nature de ces chiffres. En ce qui concerne l'élaboration de normes en la matière, comment diriez-vous que nous progressons ? Et quels sont les inconvénients potentiels d'une plus grande cohérence des normes ?
Austin Ritzel : C'est une question difficile. Je pense que nous sommes confrontés à un certain nombre de défis que Borja a déjà mis en lumière.
Je pense que, d'une certaine manière, si nous examinons, par exemple, l'un des cadres qui a vraiment le vent en poupe et qui a le vent en poupe depuis quelques années maintenant : les ODD, en tant que cadre particulièrement saillant pour les investisseurs de détail, nous trouvons un bon exemple de certaines difficultés qui y sont liées.
Si l'on considère les ODD comme un cadre, les avantages l'emportent sur les inconvénients. Il s'agit d'un cadre assez universel, aussi universel que possible, adopté par 193 États membres de l'ONU et reconnu par 50 à 80 % de la population des États-Unis, par exemple. Et vous savez, l'iconographie sympathique, je ne le nie pas, a également joué un rôle. Mais plus fondamentalement, ils abordent des questions très faciles à comprendre pour les individus, comme l'éradication de la pauvreté et de la faim... J'ai l'impression que je vais me lancer dans une chanson de John Lennon dans un instant. Il s'agit fondamentalement d'un plan d'affaires mondial pertinent.
Cependant, en réfléchissant à la manière dont nous pouvons cartographier et démontrer notre contribution aux ODD en tant que cadre d'investissement naissant, si l'on peut dire, nous sommes confrontés à 17 objectifs, 169 cibles et 232 indicateurs qui ont été conçus pour les gouvernements et non pour les entreprises. Nous examinons 17 objectifs, 169 cibles et 232 indicateurs qui ont été conçus pour les gouvernements, pas pour les entreprises.
Il s'agit donc de la première pierre d'achoppement fondamentale pour parvenir à un cadre qui soit à la fois pertinent pour les investisseurs et facilement compréhensible, mais aussi exploitable. Le premier défi consiste à réduire ces objectifs et ces cibles pour en faire des éléments exploitables.
Mais en plus de cela, vous vous retrouvez vraiment dans un maquis lorsque vous commencez à parler de l'évaluation de quelque chose comme la contribution, n'est-ce pas ? Faut-il quantifier et monétiser l'impact de l'entreprise ou aligner les revenus sur les ODD, et vous savez, entre parenthèses, nous faisons les deux, mais nous reconnaissons qu'il y a très peu de consensus sur l'un ou l'autre, n'est-ce pas ?
Si l'on revient aux défis posés par ces cadres, c'est en grande partie parce que nous ne parvenons pas à nous mettre d'accord sur la meilleure façon de procéder. Et pour répondre à la remarque de Freddie, ce n'est pas nécessairement une chose négative. Une partie de moi pense que nous sommes dans une sorte d'explosion cambrienne, pour parler en termes d'évolution, de la durabilité. Et nous essayons beaucoup de choses différentes. La plupart d'entre elles échoueront probablement, n'est-ce pas ? Comme cela a été le cas statistiquement avec l'évolution. Mais les choses qui réussissent, celles qui ont été retenues, seront les vraies gagnantes.
Nous rencontrons donc beaucoup de défis, beaucoup de frictions, mais je pense que ces frictions sont en fait un lubrifiant très puissant pour l'amélioration. Je ne veux pas me montrer trop pittoresque, mais cela me rend très optimiste lorsque nous parlons du potentiel de ces cadres.
Les arguments en faveur de la prise en compte des mesures, notes et évaluations ESG dans votre stratégie d'investissement
Nicholas Pratt : Très bien. Je voudrais me concentrer sur quelques questions plus spécifiques, et je suppose que l'une d'entre elles est la suivante : il est évident que tous les membres du panel sont pleinement investis dans la finance durable, que ce soit d'un point de vue financier ou philosophique. Mais ce n'est pas nécessairement le cas de tous les participants. Ainsi, pensez-vous que les indicateurs ESG sont une nécessité même pour les entreprises qui ne sont pas intéressées par la création de produits durables ? Borja, voulez-vous être le premier à répondre à cette question ?
Borja Cadenato : Oui. Et je pense que cela revient à une question fondamentale qui est de savoir si vous voulez, en tant que gestionnaire d'actifs, construire un produit durable qui se concentre sur les résultats, juste à titre d'exemple et pour répondre à l'argument de Freddie.
Même si ce n'est pas ce que vous voulez, je pense que la durabilité, qu'il s'agisse de mesures ou de scores, est un autre ingrédient fondamental de l'évaluation et de l'analyse des entreprises. Je pense donc que même si l'objectif n'est pas de construire un produit durable, tous ces aspects sont fondamentaux aujourd'hui pour comprendre à quel point les stratégies des entreprises sont crédibles et ils doivent être évalués, non pas comme un type de données distinct, mais simplement comme un autre ingrédient fondamental dans l'évaluation des entreprises.
Alors oui, je pense que toutes ces données sont vraiment nécessaires à l'évaluation de votre processus d'investissement, même si le résultat n'est pas un produit durable.
Et je pense vraiment que l'un des avantages de l'attention que nous portons aujourd'hui à l'ESG est que la divulgation s'est améliorée, que les données sont plus comparables et qu'il est devenu beaucoup plus facile pour toutes ces entreprises d'investissement de saisir toutes ces informations et de les inclure dans leurs processus d'investissement.
Nicholas Pratt : Très bien. Merci, Borja.
Austin Ritzel : Nik, je peux intervenir très rapidement. Je pense que Borja a abordé de nombreux points fondamentaux. J'ajouterais que si vous n'êtes pas intéressé par la création de produits durables, je pense que Borja a parlé de la nécessité, vous savez, d'investir dans l'ESG ailleurs, n'est-ce pas ? Il s'agit simplement d'une stratégie de gestion des risques, de protection du capital.
Mais je pense que, plus fondamentalement, vous devez vraiment réévaluer cette stratégie à la lumière de ce que nous voyons sur le marché aujourd'hui si vous n'offrez aucune forme de ce que nous appellerions des produits durables, n'est-ce pas ? Nous constatons qu'avec la convergence de certaines tendances extrêmement importantes, nous nous dirigeons vers le plus grand transfert de richesse intergénérationnel de l'histoire : entre 30 et 70 000 milliards de dollars vont être transférés des mains des baby-boomers vers les comptes bancaires des millennials. Et comme par hasard, selon la dernière enquête de Morgan Stanley sur le développement durable, 99 % des milléniaux sont intéressés par l'investissement durable. C'est donc un monde dans lequel l'investissement durable est une réalité. nous sommes dans un monde où l'investissement durable n'est plus une exception, mais plutôt une attente. Et je pense que si vous êtes un gestionnaire de fonds, c'est un monde auquel il vaut la peine de se préparer, n'est-ce pas ? Ne serait-ce que du point de vue de la préservation de soi.
Nicholas Pratt : Je vois, oui. Merci, Austin. Je suppose qu'une autre préoccupation liée au fait que l'investissement durable devient tellement axé sur les données est qu'il y a tellement d'exigences en matière de rapports que seules les entreprises disposant des ressources nécessaires seront en mesure de rivaliser. Carl voit-il déjà les grandes entreprises prendre de l'avance dans ce domaine ou est-ce déjà un problème ?
Carl Balslev : Je dois admettre que dans mon entreprise, nous traitons principalement avec de très gros investisseurs. Nous couvrons donc le haut du spectre. Mais il est certain qu'il y a ici un avantage d'échelle qui leur permet d'investir dans des équipes ESG et de développer leurs capacités.
Je pense qu'il y a un avantage à suivre les normes et à créer quelque chose qui peut être mis en œuvre à grande échelle pour de nombreux clients, même pour les approches les plus sophistiquées.
Le rôle de la technologie dans l'accroissement de la disponibilité des données ESG et la démocratisation de l'investissement durable
Nicholas Pratt : S'agit-il d'un domaine où la technologie peut contribuer à rendre le processus plus démocratique et à abaisser certaines de ces barrières ? Ou bien s'agit-il d'un domaine qui évolue tellement qu'il faudra du temps pour que ce type de technologie ait un impact ?
Borja Cadenato : Vous avez tout à fait raison. La technologie a contribué à démocratiser rapidement l'accès à ces informations et à les collecter à plus grande échelle auprès des entreprises.
Ainsi, par exemple, sur Clarity AI, comme vous l'avez mentionné, nous utilisons aujourd'hui l'intelligence artificielle et l'apprentissage automatique dans les modèles d'estimation pour combler les nombreuses lacunes qui existent aujourd'hui dans les données communiquées par les entreprises. Nous utilisons également le traitement du langage naturel pour analyser des millions de points de données chaque semaine à une échelle que seule la technologie peut fournir.
Et pour certains indicateurs spécifiques, cela permet d'uniformiser le degré d'information que l'on peut obtenir des différentes entreprises. Je pense qu'au fil du temps, les entreprises continueront probablement à améliorer la divulgation de ces informations, et que cela ne fera que s'améliorer. Je suis donc convaincu que nous avançons dans cette direction.
Carl Balslev : Je pense que la réglementation contribuera également à la divulgation. Davantage de données seront disponibles. Bien sûr, des entreprises comme Clarity AI contribuent à la diffusion de l'information, mais il est certain que la réglementation est un facteur de différenciation important.
Ainsi, lorsque les entreprises seront tenues de divulguer toutes ces données, celles-ci deviendront disponibles. Toutefois, il s'agit d'informations rétrospectives, comme nous l'avons vu précédemment.
Nicholas Pratt : Merci Carl. Nous recevons beaucoup de questions du public, ce qui est très bien. J'encourage donc les panélistes à y jeter un coup d'œil et nous y reviendrons bientôt.
Avant cela, je voudrais évoquer le spectre de l'écoblanchiment et la manière dont on peut faire des déclarations sur le développement durable avec un minimum de risque en utilisant des scores ou des notations ESG. Et comment éviter les accusations d'écoblanchiment ? Freddie, cela fait un moment que nous ne sommes pas venus vous voir. Je suis donc certain que vous serez ravi de répondre en premier à la question sur l'écoblanchiment.
Comment tirer parti des mesures et des notes ESG pour minimiser le risque d'écoblanchiment ?
Freddie Woolfe : Bien sûr. Je pense que c'est un sujet très important. Si nous voulons obtenir de meilleurs résultats pour les clients, alignés sur de meilleurs résultats pour les personnes et les planètes, l'authenticité des affirmations que nous faisons est absolument fondamentale. J'aimerais faire quelques remarques à ce sujet.
Je pense donc que l'un des aspects les plus importants est que l'investisseur s'approprie l'évaluation de ce dont nous avons parlé, certains des défis posés par les scores ESG et les moyens de les surmonter. Pour ce faire, vous devez vous ouvrir et comprendre exactement dans quoi vous investissez. Et pour ce faire, vous devez vous plonger dans les détails. Ainsi, vous vous exposez certainement à des contestations si vous prétendez à la durabilité, mais que vous n'avez pas fait le travail nécessaire pour évaluer la manière dont ces évaluations ont été faites. C'est en quelque sorte ma première recommandation.
Il est tout à fait acceptable d'avoir une divergence d'opinion. Je pense que tant que vous pouvez montrer comment vous arrivez à cette conclusion et que, de toute évidence, le processus et l'approche sont raisonnables. Il y aura toujours des gens qui ne seront pas d'accord avec vous.
Et après tout, pour en revenir à l'essence même de l'investissement, cet accord est ce qui fait le marché, n'est-ce pas ? Mais vous devez être en mesure d'expliquer comment vous parvenez à cette opinion.
Et je pense que pour qu'elle soit crédible, il faut qu'elle soit bien plus qu'une sorte de " bon, la note de quelqu'un d'autre m'a dit que c'était bien, alors je l'ai fait " ou, vous savez, quelqu'un d'autre ne m'a pas dit que cette entreprise faisait cela ou je ne l'avais pas tout à fait réalisé. Je pense donc qu'il est très important de s'approprier l'évaluation.
Ensuite, il est intéressant de discuter de la stratégie à l'échelle de l'entreprise et de se positionner en tant que produits durables, ainsi que de la place de l'ESG. Et devriez-vous avoir une stratégie d'investissement durable dans votre entreprise ? Dans tout ce dialogue sur l'écoblanchiment, je pense qu'un aspect très important est qu'il faut faire très attention à la mesure dans laquelle vous prétendez que la durabilité est intégrée dans les processus d'investissement.
Nous voyons donc beaucoup de flux, beaucoup de chiffres vraiment impressionnants dont nous avons parlé sur l'ampleur du transfert de richesse et la proportion d'investisseurs de la nouvelle génération qui veulent voir leur épargne investie de manière durable.
Le revers de la médaille, c'est qu'il est évident que les clients, les consultants et les régulateurs parviennent de mieux en mieux à décrypter le marketing et à se montrer plus incisifs quant à l'importance de ces éléments dans le processus d'investissement.
Par exemple, un client qui demande à discuter de son approche de l'investissement durable, mais qui envoie une équipe ESG centrale qui ne prend pas de décisions d'investissement dans ce domaine, n'a aucune chance de passer la rampe.
Et je pense que pour en faire une déclaration plus positive, la clé est en fait de dire les choses telles qu'elles sont. Et si, au cours de ce processus, la stratégie pour vous, il devient clair que vous pourriez faire mieux et que les clients aimeraient que vous fassiez différemment, alors cela nous ramène vraiment aux aspects philosophiques dont nous parlons. Il s'agit de savoir pourquoi vous le faites. Je pense que le fait de passer par ce processus et d'y répondre devient alors une solution gagnante pour tout le monde, mais il faut s'y engager avec cette vision authentique. Sinon, à juste titre, vous vous exposez à la critique.
Nicholas Pratt : Bien sûr. Je dirais donc qu'il faut être authentique et, avec cela, faire le travail et montrer le travail. Et Carl, je crois que vous en avez déjà parlé. La nécessité d'un contrôle et d'un équilibre dans ce processus. Est-ce que c'est aussi un élément important ?
Carl Balslev : Oui, je pense qu'il y a aussi le type d'écoblanchiment qui n'est pas intentionnel.
Vous pouvez donc avoir toutes les bonnes intentions, mais si elles ne sont pas mises en œuvre correctement dans vos processus opérationnels, il se peut que certains investissements échappent aux contrôles de conformité que vous avez, ou peut-être à d'autres types de contrôles, quels qu'ils soient, que vous avez mis en place. C'est également le domaine d'intérêt de ma propre entreprise, SimCorp, car nous vendons une plateforme pour les processus d'investissement.
Mais nous constatons qu'un grand nombre de nos clients, lorsqu'ils intègrent les programmes ESG dans les processus opérationnels, se concentrent en fait sur la partie conformité. Bien sûr, ils doivent fournir des rapports aux régulateurs, et les gestionnaires de portefeuille ont besoin d'une vue d'ensemble, la direction de haut niveau et les équipes ESG ont besoin de savoir où va l'entreprise dans l'ensemble de mes portefeuilles. Mais il est certain que la conformité est importante, c'est pourquoi la politique du programme ESG doit être codifiée de manière cohérente. C'est donc un élément clé, et c'est la mise en œuvre d'un système qui permet d'éviter l'écoblanchiment.
Une autre partie est plus liée au degré d'appropriation du programme ESG, comme l'équipe l'a dit. Il ne suffit donc pas de fournir des informations ; il faut que vous ayez une politique claire en la matière. Vous devez également avoir des objectifs clairs en tant que gestionnaire de portefeuille.
Lorsque vous prenez une décision d'investissement, il y a toutes sortes d'analyses en cours et cela doit être mis en œuvre non seulement dans le système, mais aussi comme une sorte de programme de gestion du changement pour l'ensemble de votre organisation. Il faut donc associer les bonnes incitations aux chefs de projet pour qu'ils puissent prendre leurs décisions.
Nicholas Pratt : Je vois. Merci.
Pour visionner l'intégralité du webinaire et les questions-réponses qui ont suivi le débat, veuillez cliquer ici.
