1 entreprise sur 5 présente des disparités entre les rapports du CDP sur les émissions de GES et les rapports sur le développement durable

Environ 20 % des ont montré des variations significatives de plus de 50 % dans leurs valeurs.

Alors que le monde se dirige vers une économie à faible émission de carbone, les investisseurs reconnaissent la nécessité d'intégrer les facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) dans leurs décisions d'investissement. L'une des questions ESG les plus pressantes est le changement climatique, et il est essentiel de parvenir à des émissions nettes nulles pour en atténuer l'impact. Cependant, pour que les investisseurs puissent évaluer efficacement les stratégies d'émissions nettes zéro des entreprises, ils ont besoin de données fiables, cohérentes, comparables et transparentes. 

Ces dernières années, les rapports sur le développement durable sont devenus une partie intégrante de la responsabilité des entreprises, qui reconnaissent partout dans le monde la nécessité de s'attaquer à leur impact sur l'environnement. Ainsi, la divulgation des émissions de gaz à effet de serre (GES) a pris une importance considérable, incitant les entreprises à fournir des valeurs d'émission par le biais du questionnaire sur le changement climatique du Carbon Disclosure Project (CDP), largement reconnu, ou par le biais de leurs rapports annuels et de développement durable. Malgré ces progrès, des divergences subsistent entre les données communiquées par les entreprises au CDP et celles qu'elles indiquent dans leurs propres rapports.

Ces divergences - dues à un certain nombre de défis connus en matière de reporting (tels que l'utilisation de méthodologies de reporting incohérentes et l'exclusion par les entreprises de certaines filiales dans leur questionnaire CDP afin que leurs limites d'émissions soient cohérentes avec leurs objectifs de zéro net) posent un problème lorsque les investisseurs souhaitent prendre des décisions éclairées. En outre, nous avons constaté que la vérification externe est un élément clé pour garantir aux gestionnaires d'actifs l'accès à des données fiables. Dans ce billet de blog, nous allons nous pencher sur les résultats de cette analyse, explorer les facteurs à l'origine de ces disparités et proposer des actions concrètes que les investisseurs peuvent entreprendre afin de renforcer la confiance et la cohérence des données sur les émissions de GES qu'ils utilisent.

À quelle fréquence les entreprises divulguent-elles des émissions de GES qui ne correspondent pas à leurs rapports annuels ? 

Une étude menée par Clarity AI , portant sur 1 473 points de données provenant de 859 entreprises ayant communiqué des données climatiques au CDP en 2022, a révélé une tendance inquiétante : uneentreprise sur cinq communique des émissions de GES différentes dans le questionnaire du CDP et dans son rapport annuel ou son rapport de développement durable. Cette tendance est la même pour les valeurs d'émission du champ d'application 1 et du champ d'application 2 et, bien que 10 % des écarts soient inférieurs à 10 %, environ 20 % des cas présentent des variations significatives de plus de 50 % dans leurs valeurs. Il est intéressant de noter qu'il n'y a pas de tendance perceptible en termes de sous-déclaration ou de surdéclaration.

Figure 1.  Nombre de divergences, par type d'émissions déclarées (nous comparons les deux approches de comptabilisation du champ d'application 2, à savoir la méthode fondée sur la localisation et la méthode fondée sur le marché)

REMARQUE : les données présentées correspondent à 1 473 points de données provenant de 859 entreprises qui ont communiqué des données sur le climat au CDP en 2022 et dans leurs rapports annuels ou de développement durable. Source : Clarity AI et CDP

Modèles sous-jacents

Le rôle des vérifications par des tiers est une tendance qui se démarque. Nos données montrent que le taux de divergence passe de 27 % pour les entreprises non vérifiées à 15 % pour les entreprises vérifiées.. En outre, les divergences sont plus fréquentes dans les économies émergentes qu'en Europe et en Amérique du Nord. Plus précisément, les entreprises d'Asie affichent des taux de divergence plus élevés (31 % contre ~14 % en Europe et en Amérique du Nord). Fait intéressant, l'étude indique que les entreprises qui présentent un rapport au CDP pour la première fois en 2022 ne présentent pas beaucoup plus de divergences que celles qui ont déjà présenté un rapport (18 % contre 19 %).

Figure 2. Nombre de divergences par région (en tenant compte des valeurs du champ d'application 1 et du champ d'application 2)

REMARQUE : les données présentées concernent 1 297 points de données provenant de 793 entreprises ayant leur siège en Amérique du Nord, en Europe et en Asie, qui ont communiqué des données sur le climat au CDP en 2022 et dans leurs rapports annuels ou de développement durable. Source : Clarity AI et CDP

Toutes ces différences Ces différences s'expliquent principalement par les erreurs humaines commises par les entreprises lorsqu'elles déclarent leurs émissions au CDP (~80% des cas) ou par l'utilisation de méthodes de déclaration incohérentes (par exemple, les entreprises ne déclarent que les émissions de leur siège social au CDP et la totalité de leurs émissions dans leurs propres rapports), comme l'illustrent les deux exemples ci-dessous.

Exemples illustratifs

Exemple d'erreur de déclaration humaine : Une entreprise leader du secteur industriel basée en Europe, dont les données n'ont pas été vérifiées par un tiers.

L'écart s'explique par le fait que l'entreprise déclare par erreur au CDP la valeur du champ d'application 1 en unités d'intensité (tonnes de CO2 divisées par le chiffre d'affaires) au lieu d'unités d'émissions (tonnes de CO2).

Exemple de méthodologie de reporting incohérente : Une grande entreprise du secteur de la consommation de base située en Asie, dont les données ont été vérifiées par un tiers.

L'écart s'explique par le fait que l'entreprise ne communique au CDP que les émissions liées aux activités de son siège, alors qu'elle fournit dans son rapport les émissions totales de tous les pays où elle exerce ses activités.

Relever les défis

Les nouvelles réglementations peuvent favoriser la normalisation des pratiques de reporting entre les entreprises. En juin 2023, l'ISSB a publié ses deux premières normes mondiales de reporting normes de reporting IFRS S1 et S2, qui marquent une étape importante dans la normalisation mondiale des rapports sur le développement durable. L'Organisation internationale des commissions de valeurs (OICV) l'Organisation internationale des commissions de valeurs (OICV) de l'Organisation internationale des commissions de valeurs (OICV) devrait ouvrir la voie à l'élaboration d'une réglementation et d'une législation harmonisées à l'échelle internationale. En outre, des initiatives locales, par exemple la directive sur les rapports de durabilité des entreprises (CSRD), pourraient aider les entreprises à améliorer la cohérence et la qualité de leurs données sur les émissions en imposant un certain niveau d'audit ou d'assurance par une tierce partie, ce qui constitue un levier essentiel pour normaliser davantage les pratiques de reporting et est crucial pour permettre aux gestionnaires d'actifs d'accéder à des données de qualité et cohérentes sur les émissions de gaz à effet de serre.