Messung des ESG-Risikos: ESG-Kontroversen führen nach sechs Monaten zu einer Underperformance von 2 bis 5 % bei Aktien
Die Analyse zeigt eine Korrelation zwischen ESG-Risiken, die von Kontroversen abgeleitet werden, und einer schlechten Marktperformance. Clarity AI Kontroversen prognostizieren mittelfristig einen Verlust des Unternehmenswertes, mit einer durchschnittlichen Auswirkung von -5% für schwerwiegende Vorfälle.
Dieser Artikel stellt eine Analyse des Zusammenhangs zwischen der Beteiligung von Unternehmen an ESG-bezogenen kontroversen Vorfällen und deren impact auf die Aktienperformance vor. Unsere Analyse umfasst über 10.000 Vorfälle für mehr als 1.500 Unternehmen, und die Ergebnisse sind eindeutig: Kontroverse Maßnahmen im Zusammenhang mit ESG wirken sich negativ auf die Aktienperformance aus und führen zu einem Rückgang der Bewertung von -2 % bis -5 % nach sechs Monaten. Die Studie zeigt auch, dass das Ausmaß der impact von der Art des Vorfalls und der Branche abhängt, der das Unternehmen angehört, was den Zusammenhang zwischen solchen Vorfällen und dem langfristigen Verlust des Unternehmenswertes weiter verdeutlicht. Unsere Analyse bestätigt, dass die Controversy Scores vonClarity AI ein wirksames Instrument zur Identifizierung und Verfolgung der Entwicklung dieser Vorfälle sind.
Die impact von ESG-Kontroversen
Der Erfolg eines Unternehmens wird durch eine Reihe von Faktoren bestimmt, darunter materielle Werte wie Eigentum und Ausrüstung, finanzielle Kennzahlen wie Umsatz und Gewinn, Marktanteil und Markenbekanntheit sowie immaterielle Werte wie geistiges Eigentum, Ruf und Kundentreue. Wenn ein Unternehmen jedoch in einen kontroversen Vorfall verwickelt ist, können diese Elemente aufgrund von Rufschädigung, Betriebsunterbrechungen und zusätzlichen Kosten einen erheblichen Wertverlust erleiden.
Das Reputationsrisiko ist einer der Hauptgründe für die negativen impact kontroverser Vorfälle auf den Marktwert eines Unternehmens. Skandale oder unethisches Verhalten können den Ruf eines Unternehmens schädigen, der ein entscheidender Faktor für die Kaufentscheidungen der Verbraucher ist. Dies kann zu einem Rückgang der Einnahmen und des Marktwerts des Unternehmens führen, da sich die Verbraucher der Konkurrenz zuwenden.
Darüber hinaus können Anleger kontroverse Vorfälle als Zeichen eines schlechten Managements oder eines Mangels an Ethik wahrnehmen, was das Vertrauen der Anleger untergraben und ihre Bereitschaft verringern kann, in die Aktien des Unternehmens zu investieren. Die rechtlichen und behördlichen Konsequenzen solcher Vorfälle können ebenfalls teuer und zeitaufwändig sein, was den Ruf und den Marktwert des Unternehmens weiter schädigt. Schließlich können solche Vorfälle den Betrieb eines Unternehmens stören und zu einem Rückgang der Produktivität und Rentabilität führen, was sich wiederum negativ auf den Marktwert des Unternehmens auswirken kann.
Infolgedessen haben ESG-Rahmenwerke Metriken aufgenommen, die das kontroverse Verhalten eines Unternehmens als zusätzliche externe Messung des ESG-Risikos, dem Unternehmen ausgesetzt sind, messen. Dies unterstreicht, wie wichtig es ist, sich mit diesen Themen und ihren potenziellen impact auf den Marktwert eines Unternehmens auseinanderzusetzen.
Performance-Analyse, Messung von ESG-Risiko-Levels
Auf Clarity AI definieren wir Kontroversen als Fälle von Konflikten zwischen einem Unternehmen und einem bestimmten gesellschaftlichen Akteur oder Stakeholder, bei denen es um die Verletzung globaler Normen im Zusammenhang mit verantwortungsvollem Geschäftsgebaren geht, wie z. B. die UNGC-Prinzipien, die ILO-Prinzipien oder die OECD-Leitsätze für multinationale Unternehmen.
Die Lösung Clarity AI Controversies nutzt modernste Modelle für die Verarbeitung natürlicher Sprache (NLP), um täglich über 100.000 Nachrichtenartikel aus über 35.000 vertrauenswürdigen Quellen zu verarbeiten. Die Modelle ermöglichen es uns, schnell zu erkennen, welche Nachrichten sich auf Kontroversen beziehen und sie in eine unserer 39 MECE-Kontroversen-Kategorien einzuordnen. Den Kontroversen wird dann ein Schweregrad zugewiesen, der von der Kategorie, dem Ausmaß des Falles, dem Management durch das Unternehmen (Problembehebung) und den daraus abgeleiteten Risiken für das Unternehmen abhängt. Mit diesem leistungsstarken System können wir ein großes Universum von Unternehmen ständig überwachen und alle Änderungen des Risikos, dem sie aufgrund ihres Unternehmensverhaltens ausgesetzt sind, erfassen.
Wir wollen diese große Datenmenge nutzen, um die Hypothese zu testen, dass die Beteiligung an ESG-Kontroversen ein valider Prädiktor für den mittelfristigen Wertverlust von Unternehmen ist. Darüber hinaus zielt unsere Forschung darauf ab, die impact verschiedener Arten von Kontroversen - unter Berücksichtigung ihrer Kategorie - zu verstehen und den Effekt der Wesentlichkeit auf die impact in Betracht zu ziehen.
Die Analyse wurde auf der Grundlage der verfügbaren Daten für den Zeitraum zwischen 2018 und 2022 durchgeführt, d. h. auf der Grundlage von mehr als 150 Millionen Artikeln mit mehr als 10.000 identifizierten Kontroversen für mehr als 1.500 verschiedene Unternehmen.
Zu Analysezwecken wurden alle Kontroversen in eine von drei verschiedenen Schweregradgruppen eingeteilt, nämlich: Fälle mit geringem Schweregrad, Fälle mit mittlerem Schweregrad und Fälle mit hohem Schweregrad. Diese Einstufung erfolgte nach dem Anstieg der von unseren Modellen geschätzten ESG-Risiken für das Unternehmen, wobei das Ausmaß des Problems, sein Umfang und seine impact auf andere Stakeholder sowie sein Management durch das Unternehmen berücksichtigt wurden.
Für jeden der umstrittenen Fälle wurde die Entwicklung des Marktwerts des Unternehmens (der Aktien des Unternehmens) beobachtet und verglichen. Zu diesem Zweck wandte unser Team ein synthetisches Differenzialmodell an, das die tatsächliche Leistung des Unternehmens auf dem Markt mit einem modellierten Unternehmen vergleicht, das als Benchmark dient. Dieses Kontrollunternehmen ist das Ergebnis der Kombination gewichteter Durchschnittswerte vergleichbarer Unternehmen, wobei die Gewichtung so festgelegt wurde, dass die Ähnlichkeit der Börsenperformance im Zeitraum vor dem kontroversen Ereignis maximiert wird. Es wird davon ausgegangen, dass signifikante Unterschiede zwischen den Wertentwicklungen der beiden Unternehmen nach dem kontroversen Ereignis eine kausale Folge der Verwicklung des Unternehmens in die Kontroverse sind.
Die Ergebnisse wurden auf statistische Signifikanz auf dem 5 %-Niveau getestet, wobei eine Gesamtzahl von 12.690 Vorfällen in die Analyse einfloss.
Die Ergebnisse: Schätzungen für die impact der ESG-Risikoexposition
Die Ergebnisse zeigen, dass die Ausgangshypothese zutrifft und dass kontroverse Vorfälle zu einer Unterperformance des Marktwerts nach dem Sechsmonatszeitraum führen, und zwar in einem Bereich zwischen durchschnittlich -2 % für die weniger schwerwiegenden Kontroversen ("Low") und -5 % für die schwerwiegendsten ("High")wobei das durchschnittliche Delta bei -2,7 % liegt.
Unsere zweite Hypothese ist ebenfalls zutreffend, wobei sich dieses allgemeinere Muster auch innerhalb der Themenkategoriengruppen widerspiegelt, für die die Analyse aufgeschlüsselt wurde (vier verschiedene Gruppen wurden auf der Grundlage der Themenähnlichkeit definiert und sind in Anhang 1 näher beschrieben). In diesem Sinne, Vorfälle mit höherem Schweregrad führen im Vergleich zu Fällen mit geringerem Schweregrad zu größeren Einbußen beim Unternehmenswert, wobei die größten Einbußen bei den Themen Missmanagement der Produkte und Dienstleistungen des Unternehmens (im Durchschnitt -11,8 % Marktwertverlust) sowie Umwelt.
Eine weitere Analyse, die wir durchführen wollten, war, ob in den Branchen, in denen diese Themen besonders wichtig sind, die impact von Kontroversen auf den Unternehmenswert ein größeres Ausmaß haben.
Beispiele für Branchen, die auf dieser Grundlage für den Check in Betracht gezogen werden, sind freiberufliche Dienstleistungen, Industrieunternehmen oder Konsumfinanzierung für schlechte Unternehmensführung; Banken, Versicherungen oder Gesundheitsdienstleister sowohl für schlechtes Management von Dienstleistungen und Produkten als auch für marktbeherrschende Stellung; und Bergbau, Chemie und Nahrungsmittel für das Thema Umwelt.
Die Ergebnisse sind in Abbildung 3 zu sehen. Sie bestätigen die Hypothese und zeigen, dass die Wertverluste, die sich aus ihrer Beteiligung ergeben, den Durchschnitt aller ähnlichen Vorfälle für alle in die Analyse einbezogenen Unternehmen übersteigen. Der Unterschied ist signifikant und beträgt das Zweifache bei den Umweltfällen und fast das Dreifache bei den Bad Governance-Kontroversen.
Fallbeispiele: Exemplarische ESG-Risikokontroversen und ihre impact auf die Aktienperformance
Um die Ergebnisse zu veranschaulichen, haben wir für diesen Artikel drei repräsentative Fälle ausgewählt, die eine Mischung aus Jahren, Streitarten und Märkten abdecken.
Unternehmen A
Unternehmen A, ein großes europäisches Finanzinstitut, war in einen Geldwäscheskandal verwickelt (Bad Governance). Der Bank wurde vorgeworfen, zwischen 2007 und 2015 den Transfer von Milliarden von Dollar aus Russland und anderen ehemaligen Sowjetstaaten an europäische Banken erleichtert zu haben.
Die Kontroverse begann 2017, als ein Whistleblower verdächtige Bankaktivitäten für nicht in der EU ansässige Kunden meldete. Eine interne Untersuchung des Unternehmens ergab, dass die Zweigstelle zur Geldwäsche genutzt wurde und dass die Bank es versäumt hatte, diese Aktivitäten zu verhindern oder aufzudecken.
Der Skandal weitete sich in den Monaten Juli und August 2018 aus, als estnische und dänische Staatsanwälte strafrechtliche Ermittlungen gegen das Unternehmen einleiteten, dicht gefolgt von der US-Staatsanwaltschaft. Der Fall führte zum Rücktritt des Vorstandsvorsitzenden der Bank und mehrerer anderer hochrangiger Führungskräfte sowie zu weiteren Ermittlungen von Behörden in mehreren Ländern. Die Bank wurde schließlich mit massiven Geldstrafen und Bußgeldern belegt, darunter eine Rekordstrafe von 480 Mio. EUR durch die französische Finanzaufsichtsbehörde.
Der Skandal führte zu Forderungen nach strengeren Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche und größerer Transparenz im Bankensektor und diente als abschreckendes Beispiel für andere Finanzinstitute.
Clarity AI Die Modelle für Kontroversen identifizierten den Fall in einem früheren Stadium und erhöhten das Risiko mit Beginn der Strafverfolgung in Estland und Dänemark auf einen sehr hohen Schweregrad. Wie in Abbildung 4 zu sehen ist, hat Unternehmen A im Vergleich zu seinem Kontrollunternehmen nach sechs Monaten ein statistisch signifikantes Delta von -3 % des Marktwerts angesammelt.
Unternehmen B
Im Jahr 2021 sah sich das Unternehmen B, ein großes europäisches Pharmaunternehmen, mit einer Zunahme rechtlicher Risiken im Zusammenhang mit einem seiner Verbraucherprodukte konfrontiert, das eine Substanz enthält, die mit schwerwiegenden negativen impact auf die Gesundheit und einer Beeinträchtigung der biologischen Vielfalt in Verbindung gebracht wird (Umwelt). Im Juni lehnte ein US-Bundesrichter einen Vergleichsvorschlag des Unternehmens zur Beilegung künftiger Klagen im Zusammenhang mit Gesundheitsproblemen und seinem Produkt ab.
Der Richter ordnete eine neue Verhandlung für die fraglichen Fälle an, da er befürchtete, dass die Kläger durch den Vergleich nicht angemessen entschädigt wurden und dass er sich nicht mit den potenziellen Schäden einer künftigen Exposition gegenüber dem Produkt befasste.
Clarity AI Kontroversen Modelle identifizierten den Anstieg des Risikos für das Unternehmen im Zusammenhang mit den Entwicklungen von Anfang Juni und seit diesem Zeitpunkt, wie in Abbildung 5 dargestellt, akkumulierte Unternehmen B ein statistisch signifikantes Delta von -1,7% seines Marktwertes nach einem Zeitraum von sechs Monaten im Vergleich zu seinem synthetischen Kontrollunternehmen.
Unternehmen C
Unternehmen C, ein großes US-Finanzinstitut, war in betrügerische Upselling-Praktiken verwickelt (Bad Mgmt of Products and Services). Der Skandal kam im Juli 2018 ans Licht, als bekannt wurde, dass das Unternehmen mehr als eine halbe Million Kunden eine Autoversicherung in Rechnung gestellt hatte, die sie nicht brauchten, und auch einigen Kunden, die ihre Autokredite verlängern wollten, unzulässigerweise Gebühren berechnet hatte.
Die interne Untersuchung der Bank ergab, dass diese Praktiken auf unzureichende Anreize, Kontrollen und Überwachung zurückzuführen waren und dass das Unternehmen seine Praktiken nicht ausreichend überprüft und getestet hatte. Die Bank räumte auch ein, dass sie es versäumt hatte, einen angemessenen Kundenservice zu bieten und nicht alle betroffenen Kunden zu entschädigen.
Der Skandal führte zu erheblichen regulatorischen und rechtlichen Konsequenzen, darunter eine Geldstrafe in Höhe von 1 Milliarde Dollar durch das Consumer Financial Protection Bureau und das Office of the Comptroller of the Currency sowie ein Vergleich in Höhe von 480 Millionen Dollar zur Beilegung einer Sammelklage betroffener Kunden.
Weitere Folgen waren der Rücktritt des Vorstandsvorsitzenden der Bank und eine allgemeine Überprüfung der gesamten Unternehmenskultur und der Unternehmensführung sowie des Risikomanagements und der Compliance-Praktiken, um das Vertrauen der Kunden und der Aufsichtsbehörden wiederherzustellen.
Clarity AI Die Kontroversen-Modelle verfolgten den Fall, einschließlich seiner leichten Verbesserungen in Bezug auf das ESG-Risiko in den Jahren 2018-2019, da Abhilfemaßnahmen umgesetzt und Vergleiche geschlossen wurden, erfassten dann aber einen Anstieg des ESG-Risikos im Zusammenhang mit dem plötzlichen Rücktritt des CEO Ende März 2019 und wiesen ihm erneut einen sehr hohen Schweregrad zu. Wie in Abbildung 5 zu sehen ist, hat Unternehmen B nach diesem Ereignis und im Vergleich zu seinem Kontrollunternehmen sechs Monate nach dem Vorfall ein statistisch signifikantes Delta von -2 % des Marktwerts angesammelt.
Schlussfolgerung
Kontroversen können den Marktwert eines Unternehmens erheblich beeinträchtigen und innerhalb von sechs Monaten zu einem Rückgang des Gesamtwerts des Unternehmens von -2 % bis -5 % führen. Dieser negative Effekt ist direkt proportional zur Schwere der Kontroverse.
Die Korrelation zwischen den von Kontroversen abgeleiteten ESG-Risiken und dem Verlust des Marktwerts ist über verschiedene Arten von Kontroversen hinweg konsistent (einschließlich der Säulen Umwelt, Soziales und Governance).
Die impact von Kontroversen auf den Marktwert eines Unternehmens können größer sein, wenn die Kontroverse mit einem Thema zusammenhängt, das für die Branche, in der das Unternehmen tätig ist, wesentlich ist. Der Marktwertverlust kann im Vergleich zum allgemeinen Branchendurchschnitt bis zum Dreifachen ansteigen.
Das Verständnis dieser mit Kontroversen verbundenen Risiken und das Ergreifen geeigneter Maßnahmen kann Anlegern dabei helfen, leistungsfähigere Portfolios aufzubauen und Unternehmen dabei helfen, Marktwertverluste zu minimieren und das Vertrauen der Anleger zu erhalten. Schützen Sie sich vor potenziellen Ertrags- und Reputationsverlusten, indem Sie die fortschrittliche Technologie der Kontroversen-Lösung von Clarity AI nutzen.
Anhang - Definition der Themenkategorien
Schlechte Regierungsführung
Bad Governance-Kontroversen umfassen Kontroversen, die in der Wirtschaftsethik, Unternehmensführung und Rechnungswesen und Steuern Themen der Methodik Clarity AI . Die in diese Kategorie aufgenommenen Vorfälle beziehen sich auf die Bereiche Insidergeschäfte, Rechnungslegung, irreführende Finanzberichterstattung, Steuerbetrug oder -umgehung, Geldwäsche, ethische Verstöße, Interessenkonflikte, überhöhte Managementvergütungen, Verstöße gegen Treuepflichten und mangelnde Zusammenarbeit mit Behörden.
Schlechtes Management von Dienstleistungen oder Produkten
Schlechtes Management von Dienstleistungen oder Produkten umfasst Kontroversen, die in der Verantwortung für Produktqualität und -sicherheit, Verbraucherdatenschutz und Werbung und Produktdarstellung Themen der Clarity AI Methodik. Die in dieser Kategorie erfassten Vorfälle beziehen sich auf irreführende Marketing- oder Verkaufstaktiken, Datenschutzverletzungen, Verstöße gegen die Medienethik, Produktrückrufe, den Verkauf von Produkten mit negativen impact auf die Gesundheit oder Sicherheit, Probleme mit der öffentlichen Gesundheit, die sich aus der Geschäftstätigkeit des Unternehmens oder aus Forschungs- und Entwicklungsprozessen ergeben, sowie Verbraucherbeschwerden über die Qualität von Produkten oder Dienstleistungen. Beispiele hierfür sind falsche Werbung, unerlaubte Sammlung oder Nutzung von Kundendaten, Zensur oder Hosting kontroverser Inhalte, Produktmängel oder Sicherheitsprobleme sowie unzureichende Qualitätskontrollen.
Beherrschende Stellung
Eine marktbeherrschende Stellung umfasst Kontroversen, die im Zwischenbetrieblichen Wettbewerb, Geistiges Eigentum und Lobbyismus. Die Vorfälle in dieser Kategorie beziehen sich auf die Verletzung von Rechten an geistigem Eigentum, wie Patente, Urheberrechte, Marken und Geschäftsgeheimnisse. Die zweite Kategorie bezieht sich auf die Einmischung eines Unternehmens in politische oder regulatorische Angelegenheiten, um seine eigenen Interessen durchzusetzen, einschließlich negativer Lobbyarbeit, politischer Spenden und mangelnder Transparenz bei politischen Ausgaben. Drittens geht es um wettbewerbswidrige Praktiken wie die Schaffung von Oligopolen oder Monopolen, Preisabsprachen, geheime Absprachen und die Nichteinhaltung der einschlägigen Wettbewerbsgesetze.
Umwelt
Die Gruppe Umweltkontroversen umfasst drei Kategorien, die sich auf die Umweltimpact beziehen. Bedenken über die Menge an Wasser, die für die Produktion oder Aktivitäten in wasserarmen Gebieten verwendet wird, einschließlich des Versäumnisses, Risiken richtig zu bewerten, Verstöße gegen Wasserentnahmevorschriften und unverhältnismäßiger Wasserverbrauch. Themen im Zusammenhang mit der Nichteinhaltung von Standards für eine nachhaltige Landnutzung und der Verhinderung des Verlusts von Lebensräumen, einschließlich der Schädigung lokaler Ökosysteme durch Bauarbeiten, Abholzung, Einsatz von Pestiziden oder Chemikalien, die der biologischen Vielfalt oder der menschlichen Gesundheit schaden, Produkte mit negativen Umweltimpact, einschließlich des Versäumnisses, eine vorherige Genehmigung für potenziell gefährliche Produkte einzuholen, der falschen Darstellung der Umweltverschmutzung durch die Funktionsweise von Produkten und der übermäßigen Verwendung oder Entsorgung von Plastik in Verpackungen.
