El análisis de los fondos utiliza PAI para revelar diferencias significativas entre categorías de productos y geografías
Rendimiento y estrategia de 27.000 fondos de los artículos 6, 8 y 9
Para los inversores socialmente responsables que buscan invertir en empresas que se alinean con objetivos medioambientales y sociales específicos, fondos artículo 9 (comúnmente denominados verde oscuro) han sido una opción popular en el pasado. Sin embargo, estos fondos se han vuelto cada vez más escasos a medida que hemos sido testigos de una oleada de rebajas de calificación del artículo 9, lo que ha dado lugar a una categoría general del artículo 8. Los productos del artículo 8 son conocidos por promover características medioambientales y sociales (también denominados verde claro). En cambio, los productos del artículo 6 no tienen un ámbito de sostenibilidad. Aunque las distintas categorías pueden parecer sencillas, puede resultar difícil discernir qué se incluye en cada una de ellas, ya que no todos los fondos son iguales. Clarity AI ha analizado 14.000 fondos del artículo 6, 12.000 fondos del artículo 8 y 1.000 fondos artículo 9 para identificar diferencias de rendimiento y estrategia.
En primer lugar, examinamos si los gestores de activos utilizaban SFDRen su estrategia de inversión a la hora de crear productos financieros. Los resultados de nuestro análisis mostraron diferencias esperadas y similitudes inesperadas entre las tres categorías de productos. Como se preveía, la prevalencia de los IAP en la estrategia de inversión es menos común en los fondos del artículo 6, ya que menos de uno de cada tres los utiliza. Sin embargo, casi todos los fondos del artículo 8 tienen en cuenta indicadores IPA obligatorios en su estrategia de inversión, de forma similar a la tendencia observada en fondos artículo 9. Un análisis más detallado reveló que fondos artículo 9 considera por término medio más indicadores PAI en su estrategia de inversión que los fondos del Artículo 8 (14,4 frente a 10,7).
Nuestra investigación reveló que los PAI no se utilizan únicamente con fines informativos, sino que de hecho forman parte integrante del proceso de inversión. Sin embargo, es importante señalar que no todos los productos de inversión utilizan los mismos IAP, y que el nivel de popularidad de cada indicador varía. Se descubrió que los tres principales IAP utilizados por los fondos del artículo 9 y 8 eran "Exposición a armas controvertidas", "Violaciones de los principios del UNGC o de las directrices de la OCDE para empresas multinacionales" y "Exposición a combustibles fósiles". Estas PAI también se priorizaron en las estrategias de inversión del artículo 6. Por lo tanto, es imperativo que los inversores tengan un conocimiento completo de los PAI utilizados por su producto de inversión preferido para tomar decisiones de inversión bien informadas.
Tras averiguar si los gestores de activos tenían en cuenta los PAI en sus estrategias de inversión, utilizamos el conjunto de datos Clarity AI's SFDR para comparar el rendimiento de distintos productos en varios PAI. Nuestra pregunta principal era si fondos artículo 9, que clasifican sus inversiones como que tienen un beneficio medioambiental o social significativo, obtendrían mejores resultados que los fondos del artículo 8, que simplemente tienen en cuenta dichos factores. En general, nuestros resultados indicaron que las diferencias entre los fondos del artículo 9 y los del artículo 8 en los IPA más utilizados en cuanto a estrategia de inversión eran escasas y sólo estaban presentes en algunos IPA. Además, también descubrimos que el hecho de que los gestores de activos tuvieran en cuenta los IAP en su estrategia de inversión tenía un efecto aún menor.
Para entender el rendimiento de sus fondos y el potencial de mejora, los inversores deben comprender lo que realmente importa. Comparamos el efecto de tres variables sobre el rendimiento del PAI: 1) si el fondo estaba clasificado como artículo 9, artículo 8 o artículo 6; 2) si el gestor del fondo declaraba tener en cuenta el PAI en la estrategia de inversión; 3) y el enfoque geográfico del fondo.
El efecto de estas variables sobre los PAI fue diverso, desde 20 puntos porcentuales cuando se analizó el PAI 13 obligatorio de SFDR("Diversidad de género en el consejo de administración") hasta menos de 0,1 puntos porcentuales cuando se analizó la exposición a armas controvertidas. SFDR Lo más importante también cambiaba de un indicador a otro: mientras que podían observarse diferencias significativas en función del régimen de divulgación de información de cada fondo (es decir, el artículo 6, 8 o 9) en el caso de indicadores como "Exposición a combustibles fósiles" y "Violaciones de los principios del Pacto Mundial de las Naciones Unidas y de las directrices de la OCDE para empresas multinacionales", el enfoque geográfico era el único factor relevante en el caso de indicadores como "Diversidad de género en el consejo de administración".
En general, el análisis de Clarity AIde 27.000 fondos reveló que existen diferencias significativas en el rendimiento y la estrategia relacionados con los PAI de SFDR . Estas diferencias se ven afectadas no sólo por la categorización SFDR del fondo, sino también por otras características del mismo, como su enfoque geográfico. Los inversores deben dedicar tiempo a investigar y evaluar las distintas opciones para encontrar un fondo que se ajuste a sus objetivos y valores de inversión.
La creciente popularidad de fondos artículo 9 es una señal positiva de que los inversores son cada vez más conscientes de la importancia de invertir en empresas socialmente responsables. A medida que más inversores busquen fondos artículo 9, es probable que la demanda de estos fondos siga creciendo, lo que podría dar lugar a una mayor innovación y a nuevas oportunidades para la inversión socialmente responsable. Además, con datos sólidos relacionados con los PAI, es posible la construcción de productos de inversión que podrían clasificarse como del artículo 9.
En conclusión, nuestro análisis subraya la importancia de utilizar datos sólidos para comparar y comprender las diferencias entre fondos, a fin de que los inversores puedan tomar decisiones de inversión con conocimiento de causa.
