Artikel 9 Fondsen: Inconsistenties in de EET-bekendmakingen aan het licht brengen
Een nieuwe analyse van Clarity AIover duurzame fondsen geeft aanleiding tot bezorgdheid over de mate van openbaarmaking en de kwaliteit van de gegevens.
In ons document, SFDR: Just How Sustainable Are Article 9 Funds, hebben wij artikel 9-fondsen aan een test onderworpen. Wij hebben beoordeeld of zij voldoen aan de criteria van de Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR ) "do no significant harm" (DNSH) en vastgesteld dat sommige van deze fondsen de test niet doorstaan¹. Clarity AI Uit de gegevens bleek dat er artikel 9-fondsen waren die investeerden in ondernemingen waarvan onomstotelijk kon worden aangetoond dat zij de UNGC-beginselen hadden geschonden, alsook in ondernemingen die het merendeel van hun inkomsten uit fossiele brandstoffen halen.
Maar we zaten nog steeds met de vraag waarom ?: zijn de voorschriften niet duidelijk genoeg, hebben de fondsbeheerders niet genoeg due diligence verricht, hebben ze hun duurzaamheidsclaims opzettelijk opgeblazen, of hebben ze gewoon de verkeerde gegevens? De voortdurende opeenvolging van verlagingen van artikel 9 naar artikel 8 wijst erop dat fondsbeheerders de beleggers niet opzettelijk misleiden (of "greenwashing"), maar integendeel voorzichtig lijken te zijn met het oog op de onzekerheid.
Het suggereert ook dat de markt de lacunes en onzekerheid in de regelgeving aanvankelijk op verschillende manieren benaderde, maar dat de sector zich momenteel aanpast om de nieuwe richtsnoeren van de regelgevers te integreren. Dit is een doorlopend verduidelijkingsproces dat nog niet is afgerond, maar in de tussentijd hebben wij ons, om meer licht op onze vraag te werpen, gewend tot de Europese ESG-templates (EET's). De EET is het gestandaardiseerde sjabloon dat is ontwikkeld voor de uitvoering van de SFDR en andere Europese verordeningen. Financiële marktdeelnemers gebruiken dit sjabloon al, dus we kunnen de gegevens die fondsbeheerders zelf rapporteren over deze artikel 9-producten extraheren en analyseren. Wat hebben wij uit deze analyse geleerd?
Les 1: Het niveau van openbaarmaking in de EET's is nog steeds zeer laag
De EET is een instrument van de sector dat is ontwikkeld om deelnemers aan financiële markten te helpen gemakkelijker informatie te verstrekken en bevat grotendeels dezelfde informatie als de sjablonen van SFDR niveau 2 die deze maand in werking zijn getreden. Het invullen ervan is en blijft vrijwillig voor vermogensbeheerders. Desondanks dienen veel fondsbeheerders al EET's in, hoewel de meeste nog geen gedetailleerde gegevens over Principal Adverse Impact (PAI)-indicatoren opnemen.
Wij hebben ~830 artikel 9-fondsen met EET-gegevens beoordeeld. Momenteel bevatten slechts 43 fondsen een waarde voor het gegevensveld "aandeel beleggingen in ondernemingen die betrokken zijn geweest bij schendingen van de UNGC-beginselen van de OESO-richtsnoeren voor multinationale ondernemingen" en hebben slechts 83 fondsen het aandeel van hun beleggingen in fossiele brandstoffen bekendgemaakt. Deze cijfers komen overeen met de algemene tendens die wij hebben vastgesteld, namelijk dat de EET-rubrieken die de PAI's melden in minder dan 20% van de gevallen gegevens bevatten. Wij verwachten dat dit zal veranderen wanneer de RTS-niveau 2-vereisten voor de SFDR dit jaar van kracht worden.
Les 2: De volledigheid en volledigheid van de gegevens over schendingen in verband met de UNGC- en OESO-richtsnoeren is een probleem.
Zoals eerder vermeld, hebben slechts 43 artikel 9-fondsbeheerders in hun EET gedetailleerde informatie verstrekt over de blootstelling van het fonds aan ondernemingen die de UNGC-principes of OESO-richtsnoeren schenden. Van hen meldden 42 een nulblootstelling; uit onze gegevens blijkt echter dat bijna 60% (25 fondsen) investeert in ten minste één onderneming die bij dergelijke schendingen betrokken is. Voorbeelden hiervan zijn een wereldwijd merk van consumptiegoederen dat ervan wordt beschuldigd leveranciers te hebben die betrokken zijn bij mensenrechtenschendingen en kinderarbeid, en een multinationale vliegtuigbouwer die boetes betaalt voor omkoperij overal ter wereld.
Les #3: Een op de vijf artikel 9-fondsen onderrapporteert zijn blootstelling aan fossiele brandstoffen
Uit een vergelijking van onze gegevens met de verslagen van de 83 artikel 9-fondsen die deze informatie bekendmaken, blijkt dat 21% van deze fondsen hun blootstelling aan fossiele brandstoffen onderrapporten. Gemiddeld ligt hun blootstelling 4 procentpunten (pp) lager dan uit onze gegevens blijkt, maar het verschil kan oplopen tot 13 pp. Voorbeelden van bedrijven in deze fondsen zijn onder meer elektriciteitsbedrijven met een energiemix die voor 70% of meer uit niet-hernieuwbare energie bestaat.
Het is vermeldenswaard dat de fondsen die deze PAI in het EET bekendmaken, volgens onze gegevens een lagere gemiddelde blootstelling aan ondernemingen in deze sector hebben dan de fondsen die dit niet melden (namelijk 4% versus 5,5% blootstelling). Betekent dit dat de onderrapportage die wij voor artikel 9-producten hebben vastgesteld, een groter probleem wordt wanneer meer EET-gegevens beschikbaar komen? Alleen de tijd zal het leren.
Hoewel het EET nog in ontwikkeling is, kan de analyse ervan veel informatie opleveren. Het benadrukt de behoefte aan voortdurende duidelijkheid over de wettelijke vereisten voor fondsen uit hoofde van artikel 9 en illustreert de behoefte aan een betrouwbare gegevensbron om schendingen en blootstellingen aan het licht te brengen. Clarity AI's dekking is tot 13 keer meer dan die van andere aanbieders en geeft u toegang tot de onderliggende elementen van elk fonds. Neem vandaag nog contact op met Clarity AI voor meer informatie over onze duurzame beleggingsoplossing.
